自我是傳統(tǒng)文化被敞開的唯一地址

古然

在同一幅王羲之的字帖面前，
每個(gè)人的感覺與理解肯定都是不同的，
對同一帖，
一個(gè)人的一萬次臨摹都是不同的，
一萬個(gè)人的同一次臨摹也都是不同的，
這是相同一帖面前的絕對不同理解的現(xiàn)象。
王羲之的字，是一個(gè)傳統(tǒng)，
對其絕對不同的理解，是創(chuàng)新的可能。
由此不難看出，傳統(tǒng)與創(chuàng)新只可能是雙向同時(shí)敞開的。這就是解讀。
            ********************************
解讀是個(gè)別的，它同時(shí)敞開著傳統(tǒng)，同時(shí)敞開著當(dāng)下這個(gè)自我

古然

一切的傳統(tǒng)文化只可能在當(dāng)下這每個(gè)自我理解（解讀）中被敞開。
從古至今，古今中外，只可能在你個(gè)人的世界里被敞開著。
這就是哲學(xué)敞開的地點(diǎn)。
這就是自我文化的依據(jù)。

古然

一切的傳統(tǒng)文化只可能在當(dāng)下這每個(gè)自我理解（解讀）中被敞開。
自我是傳統(tǒng)文化被敞開的唯一地址。
         *******************
敞開是傳統(tǒng)文化的意義起點(diǎn)，敞開的意義使得傳統(tǒng)文化才成為可能。

古然

創(chuàng)造也是走進(jìn)傳統(tǒng)，傳統(tǒng)只在創(chuàng)造中呈現(xiàn)。
它們只在同一個(gè)地址里。

古然

上面論壇里有些朋友在喊復(fù)古，
我的許多帖子在說自我文化，
一個(gè)自古傳統(tǒng)，一個(gè)自我當(dāng)下，
二者真的是那么相背嗎？
此帖的題目及展開，是我從哲學(xué)角度的回答。

古然

高舉“復(fù)古”的大旗，別忘了只可能是一些自我在高舉復(fù)古的大旗。
還有一個(gè)“反臨摹”的口號，別忘了具體的自我只可能立足傳統(tǒng)而得以顯現(xiàn)。

古然

傳統(tǒng)文化只可能是通過每一個(gè)具體的自我才可能被敞開，
從來沒有抽象的自我存在著。
具體的自我等于就是“被敞開的唯一地址”。

古然

復(fù)古和反傳統(tǒng)兩個(gè)極端，由于具體自我的時(shí)空局限性，于是文化上看都是不可能的。

古然

我們假設(shè)王羲之的字是無色的，那么必定每一張對王羲之字帖的臨作都多少是有色的。
既然這種有色對無色地的違背是絕對的，臨本對原本的違背是絕對的，
那么顯然這里的違背是合法的。
于是問題就成了：違背的合法性說明違背恰恰是繼承的本性。
繼承中的違背是繼承內(nèi)的一種反繼承因素，
可見，臨摹中的反臨摹本身就是臨摹的合法結(jié)構(gòu)。

古然

應(yīng)該看到構(gòu)成臨摹的反臨摹要素來自與每一個(gè)具體的自我，
臨摹這個(gè)概念不同于克隆傳統(tǒng)文化，
說明臨摹對于傳統(tǒng)文化是有性（繼承）繁殖，
而且在我看來，當(dāng)下感受是陽性的。