[孫傳寶]孫過(guò)庭《書(shū)譜》新考

孫傳寶

                    
             孫過(guò)庭《書(shū)譜》新考??
                        
                         孫傳寶?
         

   
    近日研習(xí)《書(shū)譜》，略有所得，現(xiàn)不揣淺陋，羅列出來(lái)以就教于各位方家。?
   《書(shū)譜》第一行“書(shū)譜卷上·吳郡孫過(guò)庭撰”之“書(shū)”字有填墨現(xiàn)象。按理說(shuō)，所有的
收藏印都是后鈐上去的，當(dāng)然應(yīng)該印在上，字在下。如《書(shū)譜》卷前“乾隆鑒賞之寶”鈐“
張之”二字之上；“御書(shū)房鑒藏寶”鈐“過(guò)庭撰、魏有鐘”六字之上；卷后“宣統(tǒng)御覽之寶
”鈐“分成、庶使”四字之上等，都能非常明顯地看出來(lái)是印在上，字在下。可是對(duì)于鈐在
“書(shū)譜卷上”之“書(shū)”字的一方殘印來(lái)講，卻很難一下子說(shuō)清楚是印在上，還是字在上。把
此殘印和此“書(shū)”字進(jìn)行放大處理，可以清晰地看到：一、用白色線條圈起來(lái)的這段墨跡(
圖一)，與“書(shū)”字其它部分墨跡的墨色明顯不同，要深得多；二、此段墨跡之末端處與墨
色較淺之“書(shū)”字相應(yīng)部位的墨跡運(yùn)筆方向稍異；三、鈐“書(shū)”字的殘印，在與“書(shū)”字墨
跡相重合的其他部位或多或少都有印跡可尋，唯獨(dú)此段墨跡沒(méi)有一點(diǎn)印跡。因此，如果非要
說(shuō)清楚是此方殘印在上，還是此“書(shū)”字在上的話，只能說(shuō)：就墨色較淺“書(shū)”字來(lái)說(shuō)，是
殘印在上，“書(shū)”字在下；就此段墨跡來(lái)說(shuō)，是殘印在下，此段墨跡在上。對(duì)于以上結(jié)論，
我想能作出合理解釋的原因恐怕只有一個(gè)：那就是此段墨跡為后人所填，并且是在此方殘印
之后所填。

    墨跡本在重裝時(shí)有張冠李戴現(xiàn)象。我在臨習(xí)《書(shū)譜》到“落，翰逸神飛。亦猶弘羊”一行時(shí)，“弘”字下面的“羊”字使我百思不得其解。墨跡本“羊”字雖有殘缺，但“羊”字頭尚清晰，其下部卻令人匪夷所思：“羊”字頭下面多了一個(gè)類似草書(shū)“云”字的部件(圖二)?！把颉弊钟羞@樣的草法嗎?我翻閱了好幾部草書(shū)大字典，始終也沒(méi)有找到有如此草法的“羊”字。難道孫過(guò)庭把“羊”字寫(xiě)錯(cuò)了?寫(xiě)成了另外一個(gè)字，后人根據(jù)這句話的意思，而修定為“羊”字?如果是個(gè)寫(xiě)錯(cuò)的字，那么這又是一個(gè)什么樣的字呢?帶著這些疑問(wèn)，我找到《停云館法帖》，翻到《書(shū)譜》這一行一看：哪有什么“云”字之類的部件!“弘”字下面分明是一個(gè)完整無(wú)缺的標(biāo)準(zhǔn)草書(shū)“羊”字(圖六)!《停云館法帖》所刻《書(shū)譜》中的“羊”字當(dāng)不會(huì)有錯(cuò)!因?yàn)槲恼髅骺獭锻Ｔ起^法帖》時(shí)，《書(shū)譜》墨跡本下卷就在他的手中(詳見(jiàn)徐邦達(dá)《古書(shū)畫(huà)過(guò)眼要錄》“孫過(guò)庭”條按)?，F(xiàn)存的墨跡本則更不會(huì)有錯(cuò)!那么到底什么地方出錯(cuò)了呢?答案只有一個(gè)：那就是《書(shū)譜》在某段時(shí)間重新裝裱時(shí)，把別的字脫落的部件誤裝在了已經(jīng)殘缺而只剩頭部的“羊”字下面!順著這個(gè)思路，在現(xiàn)存《書(shū)譜》墨跡本里找，終于找到了這個(gè)類似“云”字的部件的出處!原來(lái)是“羊”字所在行上數(shù)十一行，即“之奏；弛神睢渙，方思港藻繪”這一行的“繪”字右下恰好少了草書(shū)的“云”字這一部件(圖三)。而文征明刻《書(shū)譜》時(shí)，當(dāng)時(shí)墨跡本“繪”字也是完整無(wú)缺的(圖七)?，F(xiàn)在看來(lái)，“羊”字的錯(cuò)裝當(dāng)不會(huì)晚于乾隆時(shí)期。因?yàn)椤度Ｌ梅ㄌ匪獭稌?shū)譜》中“羊”字就是現(xiàn)存墨跡本的樣子，即“羊”字頭下面多了“云”字(圖四)，“而“繪”字右下少了“云”字(圖五)?？梢?jiàn)當(dāng)時(shí)《書(shū)譜》墨跡本此張冠李戴現(xiàn)象已經(jīng)存在，無(wú)怪刻工不求甚解，照胡蘆畫(huà)瓢了。
  
?現(xiàn)存墨跡本是《書(shū)譜》序文?，F(xiàn)存墨跡本是《書(shū)譜》序文還是全文，歷來(lái)眾說(shuō)紛紜，
莫衷一是。主張是《書(shū)譜》全文的學(xué)者認(rèn)為：一百六十六字的缺處是《書(shū)譜》卷上結(jié)束，卷
下開(kāi)始的地方。何為先生在給葉渭淇先生《書(shū)譜譯論》所作的序言《〈書(shū)譜〉不是序言》中
說(shuō)：“多數(shù)人的意見(jiàn)，十五行的缺字處，是第三篇終止、第四篇開(kāi)始，也是劃分上下卷處當(dāng)沒(méi)有疑問(wèn)，但應(yīng)有‘書(shū)譜卷下’四字?；蛘哂小硐隆瘍勺?。”所以一百六十六字的缺處成為關(guān)乎現(xiàn)存墨跡本是《書(shū)譜》序文還是全文的關(guān)鍵所在。
?  對(duì)于所缺的一百六十六字為多少行，啟功先生在《孫過(guò)庭〈書(shū)譜〉考》中說(shuō)：“‘漢末伯英以下’，以字?jǐn)?shù)計(jì)之，且從曹本、薛本審視字形、行氣，知所缺為十五行。”，啟功先生雖然推斷一百六十六字缺處為十五行，但這十五行具體怎么分，可惜沒(méi)有作進(jìn)一步說(shuō)明。上海書(shū)畫(huà)出版社一九七八年出版的《孫過(guò)庭書(shū)譜墨跡選》雖然根據(jù)薛紹彭刻本把一百六十六字的缺處分成十五行，但沒(méi)有說(shuō)明這樣劃分的理由。而弄清這一點(diǎn)，對(duì)于證明現(xiàn)存墨跡本是《書(shū)譜》序文還是全文有著十分重要的意義。現(xiàn)試加分析，說(shuō)明一百六十六字缺處分成十五行具體行式的根據(jù)。?
    一、現(xiàn)存墨跡本每行字?jǐn)?shù)八至十二字不等，即每行最少字?jǐn)?shù)為八字，最多字?jǐn)?shù)為十二字。以此推斷，一百六十六字缺處的每行字?jǐn)?shù)也大概如此。墨跡高約26?5cm。雖然每行的字?jǐn)?shù)不盡相等，但每行的高度卻是基本一致的。每行首字與首字高低幾乎平齊，每行尾字與尾字高低雖略有差異，但空余處已不能再寫(xiě)下另外一字。每行尾字較之首字普遍要小一些，線條要細(xì)一些，且結(jié)體扁長(zhǎng)、密實(shí)。?
    二、就目前為止，雖然所能見(jiàn)到的刻本都已改行(除《停云館》所刻《書(shū)譜》后半段外)，字的結(jié)體、大小、筆畫(huà)粗細(xì)較之墨跡也都有不同程度的走失，但是字與字之間的距離卻基本保持了原墨跡本的面貌。雖然曹、薛之類刻本真本不易得，但其精美的印刷本已足以說(shuō)明問(wèn)題。印刷本相對(duì)于曹、薛之類刻本的真實(shí)尺寸即原大來(lái)說(shuō)，可能有放大或縮小的情況，但只要是按比例放大或縮小，即不人為的不按比例拉長(zhǎng)或縮短就可以滿足復(fù)原一百六十六字缺處十五行行式的要求。?
    具體復(fù)原步驟：首先把曹、薛之類刻本中從“時(shí)代全不相接”到“貴使文”這一百六十六字接成一豎行。上行的末字與下行的首字之間的距離可參考其它字與字之間的距離。那么這十五行的高度應(yīng)為26.5cm×15=397.5cm。如果此豎行的高度大于或小于這個(gè)數(shù)，可按比例縮放到這個(gè)數(shù)。其次以26.5cm為單位套字，套進(jìn)26.5cm之內(nèi)的字便為一行。如果套進(jìn)26.5公分的最后一字大部分在此行內(nèi)，則算作此行內(nèi)字；如果大部分字在此行外，則算作下一行字。之所以作這樣的調(diào)整，一是刻本改行后原墨跡本每行尾字與每行首字連接時(shí)距離有時(shí)緊有時(shí)松。二是雖然刻本字與字之間的距離基本保持墨跡本原貌，但還是有一些微小的變動(dòng)。所以應(yīng)根據(jù)實(shí)際情況，作一定程度上的靈活處理。照此一路分下去，恰好分為十五行。
如圖八所示，用白線圈起來(lái)的字為每行的尾字。圖九是根據(jù)分行結(jié)果制作的復(fù)原圖。
?  應(yīng)該說(shuō)這個(gè)分行結(jié)果是準(zhǔn)確的：一、它符合每行八至十二個(gè)字的特點(diǎn)。其中最少的一行
為九字，即“綱紀(jì)其辭。冀酌希夷，取會(huì)”一行；最多的一行十二字，即“規(guī)；窮其根源，
析其枝派。貴使文”一行。二、所分每行大部分的尾字，如“不”、“難”、“狀”、“取
”、“俟”、三個(gè)“之”、“于”、“舉”、“成”等字，符合較之首字要小、線條要細(xì)、
結(jié)體扁平、密實(shí)的特點(diǎn)。三、兩字以上有縈帶關(guān)系且清晰的如“棄擇”、“夫心”、“所
達(dá)”、“所通”、“未逮”、“撰執(zhí)”、“用轉(zhuǎn)”、第十二行“類是也”等恰好分在一行之
內(nèi)。其它有縈帶關(guān)系不甚清晰的如“不相”、“何其”、“其狀”、“綱紀(jì)”、“將來(lái)”、
“于成”等也分在一行之內(nèi)。
?  認(rèn)為現(xiàn)存墨跡本是《書(shū)譜》全文的學(xué)者，有的把“夫心之所達(dá)”作為第四篇的開(kāi)始，有的把“今撰執(zhí)使用”作為第四篇的開(kāi)始。但無(wú)論哪一種劃分，皆是把十五行的缺字處，作為第三篇終止，第四篇開(kāi)始，亦即《書(shū)譜》卷上結(jié)束，卷下開(kāi)始的地方。正如何為先生所言十五行的缺字處應(yīng)有“書(shū)譜卷下”四字，或者有“卷下”兩字。若果真如此的話，“書(shū)譜卷下”四字或“卷下”兩字當(dāng)另起一行，以呼應(yīng)“書(shū)譜卷上”之體例。既或?qū)O過(guò)庭忘了寫(xiě)或?qū)懥瞬恢裁丛騺G失了“書(shū)譜卷上”四字或“卷下”兩字，而作為下卷的開(kāi)始，不管哪一種劃分，首句無(wú)論如何也應(yīng)該另起一行，而不應(yīng)緊接上卷之末句。而一百六十六字缺處復(fù)原圖明白無(wú)誤地告訴我們，一百六十六字的缺處恰好分為十五行，任何一種分為其它行式的企圖都是徒勞的，都有損行氣和字形之特點(diǎn)。如果下卷從“夫心之所達(dá)”開(kāi)始，則“夫心之所達(dá)”以上所缺部分為分三行，其中第三行字不滿行，“夫心之所達(dá)”以下所缺部分則為十
二行，那么這十二行怎么分?如果下卷從“今撰執(zhí)使用”開(kāi)始，則“今撰執(zhí)使用”以上所缺
部分為八行，其中第八行字不滿行，“今撰執(zhí)使用”以下所缺部分為七行，那么這七行怎么
分?以26.5cm的單位去套分兩種分法“夫心之所達(dá)”和“今撰執(zhí)使用”以下所缺文字，無(wú)論
怎么套分，皆套分不出合理的行式結(jié)果：即第一種分法的整十二行，第二種分法的整八行。
從而證明把一百六十六缺處作為《書(shū)譜》卷下開(kāi)始的地方的論點(diǎn)不能成立，所以現(xiàn)存墨跡本
，并非《書(shū)譜》全文，而是《書(shū)譜》序文。?

孫傳寶

   

孫傳寶

點(diǎn)擊可放大.        

糊涂一刀

有理，能發(fā)上附圖看一下就理好了

孫傳寶

   

孫傳寶

        

糊涂一刀

剛才沒(méi)有看見(jiàn)圖片，現(xiàn)在看到圖片了，很好！

松靜

我喜歡張芝《冠軍帖》