（67樓本站聲明）關(guān)于《墨樂之韻》一書答劉正成先生等人之質(zhì)疑

傅德鋒

關(guān)于《墨樂之韻——李斌權(quán)音樂書法研究》一書答劉正成等人之質(zhì)疑


■傅德鋒






題記：其實(shí)音樂書法并不可怕，我們?yōu)槠渚幾徊坑懻撔缘囊魳窌▽Ｖ膊豢膳拢踔習(xí)ㄅc音樂的結(jié)合也不可怕，可怕的反倒是書法與錢權(quán)合流之下的暗箱操作式的結(jié)合，可怕的是書法界話語霸權(quán)者的“強(qiáng)強(qiáng)結(jié)合，以最最學(xué)術(shù)的名義，干著蒙蔽和坑害書法人與書法的勾當(dāng)。曾經(jīng)數(shù)十萬上百萬乃至上千萬的專項(xiàng)資金用于所謂的書法展覽，獲利的不過是其中的一小撮人而已！中國(guó)書法的社會(huì)形象并沒有提升多少！也沒有在國(guó)際上產(chǎn)生什么大的影響。書法界那些真正的“皇帝的新衣”還少嗎？反倒是李斌權(quán)，以個(gè)人的能力和名義，一次又一次把書法推向了國(guó)際舞臺(tái)。當(dāng)倫敦奧運(yùn)會(huì)上，李斌權(quán)再次展示中國(guó)書法的現(xiàn)場(chǎng)表演之時(shí)，當(dāng)國(guó)內(nèi)外觀眾面對(duì)音樂書法表演會(huì)歡呼雷動(dòng)進(jìn)而對(duì)中國(guó)書法藝術(shù)心存敬畏的時(shí)候，那些躲在陰暗角落里，抱著不可告人的目的，穿著各式馬甲絮絮叨叨喋喋不休地貶損音樂書法的人，你們認(rèn)為你們自己真的是在捍衛(wèi)中國(guó)書法的尊嚴(yán)嗎？









一、編著本書的目的




拙編（與朱中原合作）《墨樂之韻——李斌權(quán)音樂書法研究》一書近日由中國(guó)文聯(lián)出版社出版之后，我將出版消息在各大書法網(wǎng)站上發(fā)布，網(wǎng)上反應(yīng)可謂見仁見智，褒貶不一。平心而論，李斌權(quán)“音樂書法”作為近年來一個(gè)比較具有影響力和代表性的一個(gè)特殊現(xiàn)象，的確在相當(dāng)范圍內(nèi)引起了人們的普遍關(guān)注。我們編著這么一本書的最終目的，無非是出于如何正確看待這一特殊文化現(xiàn)象和“新生事物”的考慮。







關(guān)于音樂書法的定位和看法，我在本書的理論闡釋部分曾有這樣的論述：

其實(shí)，關(guān)于“音樂書法”這個(gè)概念并不是由李斌權(quán)先生專門提出，而是由于他于近年以來舉辦了一系列的音樂與書法結(jié)合起來的現(xiàn)場(chǎng)表演會(huì)之后，引起極大轟動(dòng)。觀眾朋友們認(rèn)為，這種將音樂與書法互相組合，融會(huì)貫通的獨(dú)特表現(xiàn)形式能夠給人以耳目一新之感。出于將此種表現(xiàn)形式與其它音樂演唱會(huì)和書法現(xiàn)場(chǎng)表演相互區(qū)別之目的，順其自然地將此稱之為“音樂書法”，因此也就產(chǎn)生了這么一個(gè)特殊的概念。對(duì)于這個(gè)問題，我在和李斌權(quán)先生的一次交談當(dāng)中曾專門問及，李先生的回答與此十分一致。他說，音樂書法是大家對(duì)他的書法表演形式的一種有針對(duì)性的稱謂，不一定很準(zhǔn)確，但既然人們都已經(jīng)這么說了，那就只好隨緣了。







當(dāng)然，音樂書法這一概念從學(xué)理上來講，容易造成理解上的錯(cuò)誤，以為書法出現(xiàn)了一種新的流派。其實(shí)不然，音樂書法并非是一種新的學(xué)術(shù)意義上的書法流派，而是因?yàn)闀ㄅc音樂的結(jié)合，為書法找到了一種新的表達(dá)方式。李斌權(quán)的可貴之處在于，他用非常傳統(tǒng)的草書風(fēng)格來和各種類型各種風(fēng)格的音樂作品結(jié)合在一起，均能夠達(dá)到一種水乳交融的奇妙狀態(tài)。為從形式上和內(nèi)在原理上進(jìn)一步打通傳統(tǒng)書法與現(xiàn)代音樂提供了可能。而且，他自始至終絕對(duì)沒有把音樂書法流域街頭雜耍式的表演，而是定位在了權(quán)威、高級(jí)、大型的特定殿堂演出。演出場(chǎng)所的高標(biāo)準(zhǔn)、高定位，對(duì)于音樂書法的迅速發(fā)展具有不可估量的推動(dòng)作用。







既然音樂書法并不是創(chuàng)造出了新的書法流派，而是為書法找到了一種新的表達(dá)形式和表現(xiàn)場(chǎng)所，那么音樂書法也就面臨著很多需要不斷解決的實(shí)際問題，很有必要對(duì)其進(jìn)行專門的系統(tǒng)的闡述，以便使更多的人來正確理解和對(duì)待這一特殊藝術(shù)表現(xiàn)形式和社會(huì)文化現(xiàn)象。從李斌權(quán)的一系列活動(dòng)所產(chǎn)生的實(shí)際效果來看，我們會(huì)深深感到，音樂書法能夠使大批懂或不懂書法的中國(guó)人和外國(guó)人都驚羨于中國(guó)書法的神奇魅力，進(jìn)而對(duì)中國(guó)書法充滿濃厚的興趣，對(duì)書法家產(chǎn)生由衷的敬意。這種特殊的書法表演，既可以適合民間，更可以進(jìn)入高層殿堂。我們從李斌權(quán)在維也納金色大廳和達(dá)沃斯論壇等等的幾場(chǎng)音樂書法表演會(huì)來看，這種表演方式既可以收到雅俗共賞的效果，也完全可以做到迅速傳播，深入人心。只要人們不是帶著某種世俗的偏見看待音樂書法，也就能夠越來越走近它，感悟它，接受它。







我個(gè)人始終堅(jiān)持認(rèn)為，從音樂書法家本人的特殊角度而言，音樂書法的主題應(yīng)該是書法，而非音樂，音樂只是一種“催化劑”或者“場(chǎng)效應(yīng)”，是一種氣氛的渲染。既然音樂書法最終還是以書法為主，那么，進(jìn)一步提升自己的書法功力和表現(xiàn)技巧應(yīng)該是之于李斌權(quán)先生也是音樂書法的一個(gè)恒久課題。因?yàn)槔畋髾?quán)作為書法家，書法才是他的主要追求，而音樂書法的落腳點(diǎn)和最終要表現(xiàn)的還是書法的技巧與功力、韻味與意境。只有書法功底好，才能得到受眾的充分認(rèn)可，如果音樂比較強(qiáng)大，而書法可有可無，甚至雖有如無，那恐怕就與音樂書法家的初衷相去甚遠(yuǎn)了，與其如此，我們還不如直接在家聽聽音樂好了。有人指責(zé)音樂書法，大多基于此方面之考慮，但在我看來，李斌權(quán)先生的草書深深植根于傳統(tǒng)經(jīng)典，有著數(shù)十年的臨池功底，書風(fēng)也比較純正，特別是他的臨場(chǎng)發(fā)揮和應(yīng)變能力比較強(qiáng)，可以根據(jù)音樂的旋律隨時(shí)調(diào)整書寫的節(jié)奏，使之自然和諧。能做到如今這一步，已屬難能可貴。






搞清楚音樂書法并不是一種新的書法流派，音樂書法的本質(zhì)體現(xiàn)在現(xiàn)場(chǎng)書寫氣氛的濃烈和對(duì)書家現(xiàn)場(chǎng)創(chuàng)作情緒的充分調(diào)動(dòng)。這種氣氛和情緒，不僅書寫者本人能夠完全體會(huì)，也可以讓觀賞者不斷感知。從創(chuàng)作過程到最后完成的那件作品，都毫無掩飾地呈現(xiàn)在人們的視野之中。給觀賞者一種完整而深刻的印象。






參與本書撰稿的理論家大多都是活躍于當(dāng)今書法理論批評(píng)界的熱點(diǎn)人物，他們都站在各自的立場(chǎng)、從不同的角度分析了李斌權(quán)的音樂書法，表達(dá)了各自不同的觀點(diǎn)和看法。我們只是盡可能對(duì)其加以客觀分析，并沒有把音樂書法有意抬高到一個(gè)不適當(dāng)?shù)某潭?，只要真正完整讀過本書的人就會(huì)明白這一點(diǎn)。

傅德鋒

二、對(duì)劉正成先生對(duì)音樂書法和對(duì)本書所持的觀點(diǎn)




然而，就是這么一本嘗試性的編著，居然遭到了素以比較嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膶W(xué)術(shù)研究見長(zhǎng)的劉正成先生的全盤否定，他的跟帖甚至多少帶有一點(diǎn)人身攻擊的意味：不但說這是“中國(guó)書法理論界的一次群體性墮落！”還進(jìn)一步追問道：“ 敢問袞袞諸公，既然你們能發(fā)明“音樂書法”，假若有人給你們提供豐厚的課題費(fèi)，你們是不是還會(huì)陸續(xù)發(fā)明出體育書法？舞蹈書法？武術(shù)書法？美術(shù)書法？建筑書法？戲劇書法？音樂劇書法？電視書法？電影書法？動(dòng)漫書法？工藝書法？雜技書法？曲藝書法…………音樂書法中是否可以分解成國(guó)樂書法？西洋樂書法？器樂書法？聲樂書法？打擊樂書法？管弦樂書法？搖滾樂書法？男高音書法？女高音書法？抒情女高音書法？花腔女高音書法？二胡書法？琵琶書法？天津大鼓書書法？四川揚(yáng)琴書法？江南絲竹書法？……………羞死先人喲?。。　?br />      





對(duì)于這種嚴(yán)重帶有世俗偏見的言論，我又跟帖略作說明，但平常很少跟帖的劉正成先生接連跟帖，大有咄咄逼人之勢(shì)。他在我的跟帖說明：“劉公何必動(dòng)怒！我們的意思很明確，那就是：任何一件新生事物的誕生，都必須面對(duì)和接受社會(huì)各界的考量和評(píng)說”后 繼續(xù)跟帖說：



“哈哈！這也叫新生事物？
茍如此，最具有觀賞刺激性的“書法”應(yīng)該是張強(qiáng)的人體書寫吧？
試問，“音樂書法”“作品”的賞評(píng)標(biāo)準(zhǔn)到底是音樂還是書法？
如果標(biāo)準(zhǔn)是音樂，只要音樂樂曲和演奏好，即使寫得再不好，也是好；
如果標(biāo)準(zhǔn)是書法，無論音樂多好，只要書法不好，那就什么都不是！
書法因其詩性內(nèi)涵，具有行為性特質(zhì)，但書法不是行為藝術(shù)！
如果“音樂書法”被界定為行為藝術(shù)，我鼓掌歡迎！
不過請(qǐng)注意，行為藝術(shù)不能重復(fù)，它不是表演藝術(shù)，只能有一次。
我真為這么多好友的參與而惋惜！
嗯，我不動(dòng)怒，是王羲之、蘇東坡要?jiǎng)优牵　?br />






緊接著，劉先生再次跟帖說：







這個(gè)所謂的“音樂書法”如果沒有配上這本書，它愛咋整咋整，也無可厚非，
因?yàn)樗囆g(shù)的民俗化是一種社會(huì)的選擇。
壞就壞在這一本書，
它煞有介事的用“理論專著”為“新生事物”涂金，
再由中國(guó)書協(xié)副主席兼黨組書記領(lǐng)銜導(dǎo)航，
然后翻譯出版，謬種流傳！
我們何以對(duì)祖宗？
試問，英國(guó)人、法國(guó)人、德國(guó)人有這種東西傳來中國(guó)嗎？
他們的莎士比亞、雨果、歌德難道不是原原本本傳到中國(guó)來的嗎？
他們?yōu)樯恫徽耙魳酚彤嫛蹦兀?br /> 別人沒有想像力整不出“新生事物”？
人家珍惜自已的國(guó)粹呵，決不會(huì)賤賣傳家寶！
士不可以不折腰，但不能如此自取其辱！”







說實(shí)話，我一向敬重劉正成先生，去年還曾在崔志強(qiáng)先生的引薦下到劉府拜訪過他。先生亦曾給我題寫過書名和系列評(píng)論的刊頭，對(duì)此，我是心存感激的。但我對(duì)劉正成先生對(duì)拙編及李斌權(quán)音樂書法的態(tài)度持保留意見。鑒于和劉先生的這份淵源，我便不再跟帖和劉先生爭(zhēng)辯。這倒不是說我理屈辭窮，無話可說。






我不知道劉正成先生是否看過我們編著的這本書，如果沒有看過，僅憑自己對(duì)“音樂書法”現(xiàn)象的感覺就說出此番話來，則未免太過武斷。畢竟學(xué)術(shù)研究和學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴素來講究“百花齊放、百家爭(zhēng)鳴”，以一人之影響而欲使眾人緘口，附和自己，似乎不大合乎一個(gè)真正的學(xué)術(shù)人和藝術(shù)家的身份。假如劉正成先生的確看過該書而作如是觀，倒在情有可原之例，任何藝術(shù)形式和社會(huì)現(xiàn)象，面臨不同意見甚至是反面批評(píng)都實(shí)屬正常。但如果劉正成先生一廂情愿地認(rèn)為此書毫無可取之處，不值一看甚至不屑一看，我覺得這就未免太過于低估所有入編本書的文章作者的集體智商。

傅德鋒

三、我對(duì)劉正成先生觀點(diǎn)看法成因的分析






由于近來雜事纏身，時(shí)間較緊，我本不想專門撰文來進(jìn)行反駁，因?yàn)橐詣⒄上壬跁ń绲挠绊懀峙逻€很少有人會(huì)公開站出來反對(duì)，曾經(jīng)書協(xié)的內(nèi)部之爭(zhēng)和劉正成先生的下野則另當(dāng)別論。當(dāng)年，劉正成先生以作家編輯身份入主中國(guó)書協(xié)，意氣風(fēng)發(fā)，主編《中國(guó)書法》雜志，創(chuàng)辦“全國(guó)中青展”，在推出一大批中青年書家的同時(shí)，也在全國(guó)范圍內(nèi)樹立起了自己的威信。但恰恰也是因?yàn)檫@一點(diǎn)和自身的一些弱點(diǎn)，為自己日后埋下了禍根?！拔靼彩伦儭狈路鹑缱?，教訓(xùn)之慘痛，令人難忘。但劉正成畢竟不是普通書法家，他繼續(xù)著力主編《中國(guó)書法全集》，完成自己未竟的使命。并且以一系列的活動(dòng)在書法界東山再起。






但無論如何，現(xiàn)在的中書協(xié)還是劉先生心中一片抹不去的痛。曾經(jīng)的實(shí)際意義上的“書壇領(lǐng)袖”，被人擁戴慣了，下野之后，看到如此之多的理論家居然共同為“音樂書法”張目，而李斌權(quán)本人又壓根不是從展覽機(jī)制中走出來的，因此在劉正成先生看來，這就是“江湖氣”十足的代表，而書協(xié)趙長(zhǎng)青書記為《墨樂之韻——李斌權(quán)音樂書法研究》一書作序，在劉正成先生看來簡(jiǎn)直就是無法容忍的。故而，我說“劉公何必動(dòng)怒”是有所指的，而劉先生解釋說，不是他要?jiǎng)优?，而是“王羲之、蘇東坡要?jiǎng)优?，不過是“顧左右而言他”罷了！因?yàn)樵谖铱磥?，王羲之、蘇東坡真要對(duì)當(dāng)代書法動(dòng)怒，動(dòng)怒的應(yīng)該不僅僅是李斌權(quán)的音樂書法，估計(jì)也會(huì)對(duì)以劉正成先生為主持者的“中青展”和“流行書風(fēng)”當(dāng)中的某些現(xiàn)象及其作品“動(dòng)怒”的。






我本來無意點(diǎn)破這一層意思，鑒于一些網(wǎng)友以劉正成先生的跟帖觀點(diǎn)作為主要論據(jù)來反駁“音樂書法”甚至攻擊我本人的人格，故而也是不得已而為之。下面我不妨繼續(xù)來分析以劉正成先生為代表的反對(duì)“音樂書法”和拙編者的不乏偏激的觀點(diǎn)。






首先，我們并沒有把音樂書法定位成具有獨(dú)立學(xué)術(shù)意義的書法流派，而是當(dāng)做一種特殊的文化現(xiàn)象來加以分析研究。這也是我們關(guān)注社會(huì)的一個(gè)特殊視角，更是一種選擇的自由。何況李斌權(quán)所致力探索的音樂書法并沒有一些人所講的那么可怕那么十惡不赦。李斌權(quán)書法水平不是最好的，但也不是最差的。對(duì)此，不僅大家的意見是一致的，就連李斌權(quán)本人也有清醒而理智的認(rèn)識(shí)。而且，就音樂書法現(xiàn)象來講，不可避免，他它可能帶有一定的負(fù)面影響，但它的積極意義也是顯而易見的。音樂書法只是將傳統(tǒng)書法和現(xiàn)代舞臺(tái)藝術(shù)互相結(jié)合，將中國(guó)書法推向更為廣闊的社會(huì)領(lǐng)域，甚至在世界范圍內(nèi)增加中國(guó)書法的知名度和影響力。音樂書法不僅沒有讓國(guó)人和外國(guó)人小看中國(guó)書法，反而引起了人們對(duì)中國(guó)書法的更多關(guān)注和對(duì)中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)的尊重，這實(shí)在是應(yīng)該予以肯定的，而不是武斷地加以否定和打擊。






其次，書法和其他藝術(shù)形式一樣，素來有雅俗共賞的傾向。不同的受眾群體，對(duì)一個(gè)書法家及其作品會(huì)有不同的看法和評(píng)價(jià)。展覽機(jī)制推出了不少書法精英和優(yōu)秀作品，但也產(chǎn)生了很多畸形怪胎，評(píng)委看好的作品，老百姓不一定看好。專家認(rèn)可的東西，大眾未必認(rèn)可。即便是王羲之、蘇東坡的作品也仍然會(huì)有不同的評(píng)價(jià)。對(duì)于劉正成先生的作品，也是同理。也許大家認(rèn)為，劉正成先生的作品時(shí)“陽春白雪”，那么，李斌權(quán)先生的作品即便作為“下里巴人”，也自有其社會(huì)需要和生存空間。何以厚此薄彼，重劉輕李呢？！






再次，對(duì)于“音樂書法”，劉正成先生一口氣列舉了那么多的“xx書法”，并說，“你們既然能‘發(fā)明’音樂書法，假如有豐厚的課題費(fèi)，我們是否還要陸續(xù)發(fā)明出體育書法？舞蹈書法？武術(shù)書法？美術(shù)書法？建筑書法？戲劇書法？音樂劇書法？電視書法？電影書法？動(dòng)漫書法？工藝書法？雜技書法？曲藝書法…………”等等，這種追問，看似很有道理，實(shí)則毫無意義。比方說人們當(dāng)年批評(píng)“流行書法”這個(gè)概念，因?yàn)槠浔旧砭陀刑囟ǖ慕缍ê头秶?，所以把盛行于“全?guó)中青展”上的那一路具有探索傾向的作品（不管書體是真、行、草、隸、篆，也無論作者是張三、李四、王五、趙六）統(tǒng)稱為“流行書法”還不至于有人把“流行書法”分為“篆書流行書法”、“隸書流行書法”、“楷書流行書法”、“行書流行書法”、“草書流行書法”，更不會(huì)把“楷書流行書法”再進(jìn)一步細(xì)分為“小楷流行書法”、“魏碑流行書法”和“唐楷流行書法”，也更不會(huì)把“行草書流行書法”劃分為“劉正成流行書法”、“王鏞流行書法”、“沃興華流行書法”、“石開流行書法”和“于明詮流行書法”吧？我們是就事論事，對(duì)已經(jīng)出現(xiàn)并在全球范圍內(nèi)產(chǎn)生一定影響的書法現(xiàn)象做出分析和評(píng)判，而不是去刻意“發(fā)明”什么！中國(guó)人發(fā)明漢字，進(jìn)而產(chǎn)生書法藝術(shù)，是歷史規(guī)律使然，也是社會(huì)文明發(fā)展的需要。歷代書家包括我們今天學(xué)習(xí)研究書法，甚至出現(xiàn)“流行書法”現(xiàn)象，也是個(gè)人志趣、時(shí)代審美和社會(huì)發(fā)展的需要，至于這種研究究竟具有多大實(shí)際意義，還有待歷史進(jìn)一步作出鑒別。假如看到一個(gè)比較刺眼的字眼和一個(gè)貌似比較“出閣”的現(xiàn)象，就橫加指責(zé)，甚至要一棍子打死，“只許州官放火，不許百姓點(diǎn)燈”，這不僅是心胸狹隘的表現(xiàn)，甚至也是一種學(xué)術(shù)霸道的體現(xiàn)。






劉正成先生放著對(duì)音樂書法的實(shí)際社會(huì)功效視而不見，而對(duì)尚未形成既定事實(shí)的東西做出一連串的假設(shè)，在進(jìn)一步以這種假設(shè)來對(duì)音樂書法和拙編全盤否定，本身就是一種轉(zhuǎn)移視線的做法，不是本著客觀分析、認(rèn)真鑒別的根本態(tài)度。






至于說到課題費(fèi)，我覺得無可厚非。當(dāng)今書法界占據(jù)優(yōu)越的社會(huì)條件，拿著豐厚的課題費(fèi)而炮制藝術(shù)垃圾的事情還少嗎？何況很多人拿著納稅人的錢，打著弘揚(yáng)藝術(shù)的旗號(hào)來蒙騙和坑害納稅人及傳統(tǒng)藝術(shù)者大有人在，你們?cè)趺磳?duì)這些真正的丑惡現(xiàn)象置若罔聞呢？有的人甚至利用本國(guó)的資源為外國(guó)藝術(shù)張目，把外國(guó)的藝術(shù)夸張到了不適當(dāng)?shù)某潭?，這些都是不容置疑的事實(shí)，你們?cè)趺床恢靡辉~呢？






在各種藝術(shù)里邊，書法與音樂的互通之處最為明顯，也最便于結(jié)合起來表達(dá)。且書法表演與題壁之風(fēng)古已有之，今人推陳出新，古為今用，洋為中用，為擴(kuò)大中國(guó)書法的國(guó)際影響有何不可？何錯(cuò)之有？何況我們所收入的很多理論家的評(píng)論文章也絕非一味肯定音樂書法，理論家們不過是站在各自的立場(chǎng)，客觀分析這一特殊現(xiàn)象而已。說我們是“集體墮落”，就能證明自己的“個(gè)人崇高？”于明詮先生寫了一篇《劉正成與當(dāng)代書法》，充分肯定和頌揚(yáng)了劉先生在當(dāng)代書壇的地位和做出的貢獻(xiàn)，“中國(guó)書法在線”將此文長(zhǎng)期置頂，本也無可非議，但用意也是十分明顯的。我對(duì)李斌權(quán)的肯定和于明詮先生對(duì)劉正成的肯定道理都是一樣的。或許有人會(huì)認(rèn)為是我選錯(cuò)了肯定的對(duì)象，但是非公道自在人心，為什么可以容忍自己，卻不能寬待他人呢？






李斌權(quán)再怎么，他也是熱愛中國(guó)書法、弘揚(yáng)中國(guó)書法的實(shí)際踐行者，他在國(guó)際舞臺(tái)上，借助音樂等舞臺(tái)藝術(shù)宣傳中國(guó)書法何錯(cuò)之有？這總比那些丑化國(guó)人形象，褻瀆中國(guó)傳統(tǒng)藝術(shù)精神的低俗無聊的“文化娛樂”現(xiàn)象要高尚多少？






外國(guó)藝術(shù)在中國(guó)的傳播，固然有其藝術(shù)自身的優(yōu)勢(shì)所在，但，由于中國(guó)近代社會(huì)的積貧積弱，很多外國(guó)的東西也是伴隨著槍炮涌進(jìn)我國(guó)的。中國(guó)書法作為最具東方色彩的精英藝術(shù)，之所以不能在更為廣闊的世界范圍內(nèi)傳播，而是僅僅在日本、朝鮮、韓國(guó)等有限的幾個(gè)國(guó)家產(chǎn)生一定的影響，不外乎以下幾個(gè)原因：一是中國(guó)書法本身的局限，二是漢唐國(guó)力強(qiáng)盛時(shí)期對(duì)周邊國(guó)家文化的影響。三是缺乏更多的具有文化傳播精神和實(shí)施能力的有識(shí)之士。李斌權(quán)將有一定“國(guó)界”局限的書法借助“無國(guó)界”的音樂，拓展其生存發(fā)展空間，正是其尊書愛國(guó)的表現(xiàn)。






我們說音樂書法是新生事物，其“新”并不在于“書法創(chuàng)新”本身，而在于它的傳播方式的創(chuàng)意具有時(shí)代新意。至于他的作品風(fēng)格和題壁書寫的方式以及所使用的工具材料，其實(shí)都是很傳統(tǒng)的。并沒有涉奇獵怪，嘩眾取寵。這與張強(qiáng)等人的行為藝術(shù)還不能混為一談。他只是把書齋式創(chuàng)作轉(zhuǎn)換為現(xiàn)場(chǎng)表演，然后借助音樂等舞臺(tái)藝術(shù)渲染創(chuàng)作氣氛，讓整個(gè)創(chuàng)作過程更具有觀賞性從而吸引人們對(duì)書法的關(guān)注而已！或許你完全可以對(duì)李斌權(quán)最后完成的書法作品持保留意見，但你們對(duì)李斌權(quán)在各大國(guó)際舞臺(tái)上的現(xiàn)場(chǎng)表演過程還是暗暗羨慕和佩服的。






說到“行為藝術(shù)”，事實(shí)上當(dāng)下的書法家的筆會(huì)表演又與行為藝術(shù)有什么本質(zhì)上的不同？他們?cè)诠P會(huì)上的作品，又有幾件是經(jīng)得住推敲的？此處“故人西辭黃鶴樓”，彼處依然固我，反復(fù)不已，這不是在重復(fù)是什么？當(dāng)下的一個(gè)書家一生之中，設(shè)若有一兩件、三五件作品能傳之后世，就是個(gè)奇跡了！更多的時(shí)候，還不都是在不斷重復(fù)自我？






中國(guó)文人相輕，自古而然。但如果相輕到不加分析就嗤之以鼻甚至群起而圍攻之，就不免有“半斤八兩”、“五十步笑百步”之嫌了！假如這一批理論家們不是研究李斌權(quán)音樂書法，而是寫了一部《劉正成書法研究》，那劉正成先生又該作何反應(yīng)呢？而整個(gè)書法界的人恐也未必不會(huì)對(duì)劉正成先生本人和編著者說出一番或言不由衷或不加分析的風(fēng)涼話來。

傅德鋒

四、我對(duì)其他幾位網(wǎng)友文章的看法




至于“煙消云散”、“韓好古”、“古雨”等人寫的批評(píng)我本人及拙編的文章，其中有些意見可以接受，有些純粹是胡攪蠻纏、無理取鬧！如我的原編目錄所有的文章作者都是注明作者姓名的，而且“書法愛好者對(duì)音樂書法之評(píng)論”部分，原為“網(wǎng)友對(duì)音樂書法之評(píng)論”，并無歧視和貶低之意，我雖為主編，但對(duì)后來書稿變成某些地方變成這樣，也是持保留意見。但社會(huì)上有些事，出于人們可以理解的原因，本不在自己的掌控之中，胸懷廣大者，也必不以此斤斤計(jì)較。我寫的那篇序言，原本是作為“編者的話”出現(xiàn)的，后來被作為“序二”，也和前面的原因類似，煙消云散網(wǎng)友找出一大堆我不適合作序的理由來加以反駁，就沒什么意思了。人家當(dāng)事人尚且要把“編者的話”作為“序二”，你作為讀者，非要把我和趙書記相比較，然后得出“狗尾續(xù)貂”的結(jié)論，實(shí)在令人感到好笑！也是門縫瞧人，看人下菜的真實(shí)體現(xiàn)。一方面說我歧視他人，另一方面自已恰好就是以身份歧視的立場(chǎng)來說事，本身就很滑稽！




“煙消云散”網(wǎng)友在文中慷慨激昂地為李斌權(quán)先生鳴不平，說這部書成為了我們編者展示自己的舞臺(tái)，說什么一部書里邊我自己的東西就占了差不多二分之一，這就是你只知其一不知其二了。因?yàn)樵谶@部書里，我既是主編也是主要執(zhí)筆人，我們大家共同商定由我來執(zhí)筆撰寫第一部分，我的文章多點(diǎn)，實(shí)屬正常。這篇長(zhǎng)文從書史的角度對(duì)書法與音樂的關(guān)系和書法是否能夠表演等等問題結(jié)合時(shí)代的特點(diǎn)進(jìn)行闡述，似乎也沒有必要句句不離李斌權(quán)吧？這一部分，除去其他作者和讀者的認(rèn)可不說，連李斌權(quán)先生本人尚且比較滿意，你作為局外人，又發(fā)的哪門子神經(jīng)呢？！至于專家評(píng)論里邊和訪談對(duì)話里邊以及音譯部分，都有我的文章，也是出于總體的考慮，都是經(jīng)過我們編委會(huì)共同商議的結(jié)果。你在這個(gè)事情上挑刺，就讓我想起“皇上不急太監(jiān)急”的典故。




此外，“煙消云散”網(wǎng)友又從“專家”這個(gè)字眼和我本人的作者簡(jiǎn)歷上挑毛病，就不僅可笑而且極不厚道。所謂“專家”一詞，在當(dāng)下也就是一個(gè)稱呼罷了，何必太過于認(rèn)真？專家未必不是網(wǎng)友，網(wǎng)友未必不是專家，就看人們?nèi)绾尉唧w看待了。社會(huì)總是有游戲規(guī)則的，更多的時(shí)候，我們都是在被動(dòng)接受現(xiàn)實(shí)中的一切。說到學(xué)術(shù)，如果認(rèn)為文章上過書學(xué)討論會(huì)或者作品上過國(guó)展就是有學(xué)術(shù)性，反之則不是，那這種觀點(diǎn)就太過于偏執(zhí)。論文上過研討會(huì)、作品上過國(guó)展而默默無聞?wù)弑缺冉允?，而不走展覽機(jī)制大有作為者也屢見不鮮。以此來分析是否專家是否學(xué)術(shù)，本身就站不住腳。



韓好古更可笑，炮制了一篇拉里拉雜、并不高明的所謂《書法界的毒鼠強(qiáng)--所謂的“音樂書法”理論專著<墨樂之韻：李斌權(quán)音樂書法研究>》一文，既然是爭(zhēng)鳴文章，就要本著學(xué)術(shù)論辯的基本原則，可他倒好，以趙長(zhǎng)青書記的身高說事，自以為是地把趙書記冷嘲熱諷一番，人家藝術(shù)成就再不高，也能代表中國(guó)書協(xié)，這是中國(guó)特色的藝術(shù)社團(tuán)面臨的現(xiàn)實(shí)問題，不是你一篇不著邊際的文章所能否定的了的。你以劉正成未必能站得住腳的不乏偏激的觀點(diǎn)作為引證，以一大串的假想的東西來對(duì)音樂書法和拙編橫加非議，極盡貶低挖苦之能事，甚至以“書法界的毒鼠強(qiáng)”來比喻本書，在我看來，這個(gè)“毒鼠強(qiáng)”由你這篇文章來受用是再恰當(dāng)不過！你回頭看看自己的東西，思維紊亂，概念混淆，毫無學(xué)術(shù)爭(zhēng)鳴文章應(yīng)有的氣度和風(fēng)范。在你的文章里，沒有從藝術(shù)原理和文化輸出的角度對(duì)音樂書法現(xiàn)象做出客觀而理智的分析，也沒有對(duì)同道之間起碼的尊重，而對(duì)他人人格的極不尊重，也恰好說明了你修養(yǎng)的欠缺和人性的卑微。你不覺得你的那一連串假想，和唐吉可德與風(fēng)車大戰(zhàn)有什么兩樣嗎？


至于古雨的文章，就更不值得批評(píng)了。

先看看古雨當(dāng)初是如何評(píng)價(jià)李斌權(quán)及其音樂書法的：

古雨評(píng)李斌權(quán)

古雨

昔有醉張顛.今有斌權(quán)墨高山流水音.命運(yùn)交響樂.顛張醉素意.大江東去詞.神州華夏地.奕世出俊才.斌權(quán)長(zhǎng)袖舞.風(fēng)雅天下聞.公孫大娘舞劍器.顛張叫絕兩三聲.始把草法悟.墨便驚天地.墨抒胸中山岳萬千氣象.樂顯君子江河無盡逸情.莫愁前路無知己.天下誰人不知君.且墨且舞且歌.風(fēng)流天下誰伯仲！



當(dāng)初為了得到幾張李斌權(quán)的光盤，就能寫出如此語句，如今又說出“古雨亦俗人.亦曾為微利之誘.吹捧音樂書法.然違心而作.才又拙.難成媚文.反成好事也。世上事.違背良心做事最難。若能違背良心做成事.必是將人之良心出賣.換成無情無義之黑心.便天下事無不可為也?！赌珮分崱分抵骶幨呛涡哪c也”這樣的話來，如此前恭后掬之事，恐怕也只有他這樣的人才能做得出來。設(shè)若拙編把你這篇奇文作為“專家評(píng)論”刊于本書，估計(jì)古雨先生只能有偷著樂或者繼續(xù)大唱頌歌的份了！你因?yàn)橛浐尬茨軐⒛愕拇笪氖杖攵髣?dòng)肝火，忽然編出如許冠冕堂皇的理由而反水倒戈，豈不令天下人恥笑？！愚雖不才，但前后一致，立場(chǎng)堅(jiān)定，斷無三姓家奴呂布式的做派，有利可圖時(shí)，極近阿諛奉承之能事，無利可圖時(shí)即落井下石，人性之丑惡，何其嚴(yán)重也！至于其他一些不明真相的網(wǎng)友跟著他們起哄，惡毒攻擊本人，我無所謂。江湖人多嘴雜，林子大了，什么鳥都有，可以理解。而像古雨等我平素尊重的人事，居然為一些心中的猜忌而對(duì)同道打著文藝批評(píng)的旗號(hào)而攻擊對(duì)方的人品，卻是近年來所不多見的。

傅德鋒

五、結(jié)語



其實(shí)音樂書法并不可怕，我們?yōu)槠渚幾徊坑懻撔缘囊魳窌▽Ｗ⒁膊豢膳?，甚至?xí)ㄅc音樂的結(jié)合也不可怕，可怕的反倒是書法與錢權(quán)合流之下的暗箱操作式的結(jié)合，可怕的是書法界話語霸權(quán)者的“強(qiáng)強(qiáng)結(jié)合，以最最學(xué)術(shù)的名義，干著蒙蔽和坑害書法人與書法的勾當(dāng)。可怕的是不從真正的學(xué)術(shù)角度來分析問題，而是想當(dāng)然、一窩蜂式的來攻擊對(duì)方的人格的卑鄙做法!曾經(jīng)數(shù)十萬上百萬乃至上千萬的專項(xiàng)資金用于所謂的書法展覽，獲利的不過是其中的一小撮人而已！中國(guó)書法的社會(huì)形象并沒有提升多少！也沒有在國(guó)際上產(chǎn)生什么大的影響。書法界那些真正的“皇帝的新衣”還少嗎？反倒是李斌權(quán)，以個(gè)人的能力和名義，一次又一次把書法推向了國(guó)際舞臺(tái)。當(dāng)倫敦奧運(yùn)會(huì)上，李斌權(quán)再次展示中國(guó)書法的現(xiàn)場(chǎng)表演之時(shí)，當(dāng)國(guó)內(nèi)外觀眾面對(duì)音樂書法表演會(huì)歡呼雷動(dòng)進(jìn)而對(duì)中國(guó)書法藝術(shù)心存敬畏的時(shí)候，那些躲在陰暗角落里，抱著不可告人的目的，穿著各式馬甲絮絮叨叨喋喋不休地貶損音樂書法的人，你們認(rèn)為你們自己真的是在捍衛(wèi)中國(guó)書法的尊嚴(yán)嗎？

汲古齋主人

對(duì)于傅先生說劉老師的話我不認(rèn)同。劉老師對(duì)音樂書法提出不同看法，而且是學(xué)術(shù)的看法，我覺得可以思考，有可能我覺得可以在書法網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行討論。為了支持自己的觀點(diǎn)，對(duì)劉先生進(jìn)行批評(píng)說什么西安事變，說什么權(quán)利之爭(zhēng)，這都沒意思。劉老師只是就音樂書法提出自己的觀點(diǎn)，百家爭(zhēng)鳴這是好事，一言堂不一定是好事，我也受邀為李斌權(quán)先生寫過一豆腐塊，我就覺得可以認(rèn)認(rèn)真真看看劉老師的觀點(diǎn)，我同意的就接受，不同意的我思考，有疑問的我提出，我絕不會(huì)如此說劉老師。如果傅先生當(dāng)初就對(duì)劉老師存疑，那你為什么去拜訪劉老師，要請(qǐng)他題寫書名等等，還有好多話我說不出口。

人文奧運(yùn)

古今多少事, 都付笑談中.

傅德鋒

汲古齋主人 發(fā)表于 2012-8-1 17:07

    尊重老師和與老師之間展開辯論并不矛盾，沒必要攪合到一起。你再仔細(xì)看看劉老師的第一個(gè)跟帖，那叫學(xué)術(shù)討論？是對(duì)異己的全盤否定，是對(duì)參與本書編撰的所有作者們的蔑視。我也只是客觀分析其中的原因，包括看待當(dāng)下書壇人和事的心理情狀，并無人身攻擊的地方。劉備當(dāng)初也對(duì)諸葛亮存疑，但還是會(huì)三顧茅廬的。難道因?yàn)樽鹬乩蠋?，就要惟老師之命是從嗎？就要一輩子活在老師的陰影里嗎？與老師分析一下原因就是對(duì)老師的不尊重了？我還不至于為了一個(gè)學(xué)術(shù)問題，說什么“集體墮落”、“羞死先人”的話！

人文奧運(yùn)

中國(guó)書法理論界的一次群體性墮落？

參與編撰《墨樂之韻：李斌權(quán)音樂書法研究》的劉藝、何西來、任平、李廷華、傅德鋒、朱中原、姜壽田、薛元明、毛萬寶、斯舜威、西中文、秋子、張瑞田、李金豹、邱世鴻、薛帥杰、黃君、李志宏、江智猛、王炳學(xué)、壽建剛、彭雙龍、孔祥宇、李啟明、謝天勇、謝吉昌、馮春寶等國(guó)內(nèi)著名書法理論家們都?jí)櫬淞藛?？為該書寫序言的趙長(zhǎng)青也墮落了嗎？真是語不驚人死不休，嘖嘖。

敬堂

劉正成只是在自己的領(lǐng)地上說了一席真話而已。