燕山書譚：書法批評應該保持相對的獨立性

朱中原

書法批評應該保持相對的獨立性

背景

“批評”一詞，在《現(xiàn)代漢語詞典》第5版中有兩項釋義：“1.指出優(yōu)點和缺點；評論好壞。2.專指對缺點和錯誤提出意見。”此外，“批評”還有幾個引申義：1.對事物加以分析比較，評定其是非優(yōu)劣；2.對書籍、文章加以批點評注；3.指出所認為的缺點和錯誤。

時下，不知是人們錯誤地理解了“批評”的含義，還是害怕批評，總之，批評變得越來越復雜。今年年初，書壇發(fā)生“劉佑局退會”事件。起初，評論非常熱烈；2月下旬，評論忽然停止，評論者不知為何都成了“閃客”。我們認為，不論評論得對還是錯，都只是代表個人的看法和觀點。即便認為有什么不對，可以站出來，進行辯論；千萬別動用官方的勢力，封殺媒體的報道和人們的自由言論。批評是否只能唱贊歌，不能談問題？答案當然是否定的。

4月1日，中國書協(xié)主席張海發(fā)表《堅持健康的書法批評》一文，引起書法界的廣泛關注。今年4月，范曾訴郭慶祥一案，引起社會的高度重視，“批評”的尺度問題再次引起人們的思考。

7月19日，本報同中國得一書畫院組織書法家、評論家鄒正、張瑞田、朱中原、黃添喜、周鳳國等在北京市通州區(qū)京東美術館舉行了第18回“燕山書譚”雅集。廣州劉佑局發(fā)來了參與討論的書面文章。大家遵照胡錦濤同志關于“要積極推進馬克思主義文藝理論研究，充分發(fā)揮文藝評論的作用，為繁榮社會主義文藝營造出良好氛圍”的指示精神，圍繞如何在書法界開展健康的書法批評等主題，暢所欲言地闡述了自己的觀點。盡管每個人思考的角度有所不同，但結論是相同的，即大家都一致認為，書法批評應該保持相對的獨立性。


批評是發(fā)展書法事業(yè)和深化學術的重要手段

鄒正（書法家、評論家）：

“社會”，其本義是指特定土地上人的集合。每個人都有自由的言行和思想，誰都不可能把自己的思想強加給他人，更難以做到把他人的思想集中、統(tǒng)一到一個人身上。而批評家的責任就是指出事物的是非、優(yōu)劣，讓個體的人自己做出判斷。書法評論家對書壇中的人或事進行批評、評論，或多或少地影響著書法發(fā)展的進程。如果今天對某些不良現(xiàn)象不揭開“膿瘡”加以評論，明天就會有更多的人走入誤區(qū)。一個口號或某種學術創(chuàng)新的確立需要經過一個質疑、爭論、批評、反思的過程。在這個過程中，最重要的就是“批評”。

在一定意義上，批評是書法事業(yè)健康發(fā)展和學術深化的最有價值的源泉。但是，在當代書壇，要講真話和做出真實的批評實在太難。我一直很敬重張海先生。他是一個高瞻遠矚的人，腳踏實地地在實現(xiàn)他的人生和藝術目標。他提出“時代呼喚中國書法經典、大家”、“推出大家”的口號，給當今書壇以振奮。但是當今有沒有書法大家？最好還是留給后人去做定論。古人說：“俯仰無愧天地，褒貶自有春秋。”（《孟子?盡心上》）

書法家協(xié)會是純粹的書法專業(yè)組織，是書法家的家。前幾屆無論是中國書協(xié)還是省書協(xié)負責人都是書法家，可現(xiàn)在不全是了。書協(xié)負責人可以不是書法家；但問題是，一旦成為書協(xié)負責人，就搖身一變，成為“書法家”和“著名書法家”了。因此，書協(xié)也同時成為了權貴和書法票友的家。

7月4日，中共中央政治局委員、廣東省委書記汪洋與五位廣東省委常委以“共議社會建設，助力幸福廣東”為主題與網(wǎng)友進行在線交流。“網(wǎng)絡問政首先應該是平等地問、虛心地接受，不計態(tài)度、不問來歷”；“為什么領導可以發(fā)脾氣，群眾不能發(fā)脾氣呢？為什么領導可以罵娘，群眾不能罵娘”；“我們作為公眾人物，應該正確地對待各種不同的意見，甚至是罵我們的意見”……汪洋這些坦誠的話語讓人心悅誠服，其虛心的態(tài)度尤其值得各級書協(xié)負責人學習和借鑒。

在此也談談范曾訴郭慶祥及《文匯報》侵害名譽權一案。中國人民大學民商事法律科學研究中心、中國傳媒大學媒體政策與法律研究中心、中國政法大學新聞與傳播學院曾共同召開“范曾訴郭慶祥及《文匯報》侵害名譽權案研討會”。參加這次研討會的不僅有法律界人士（其中又包括好幾個學科，有民法學、憲法學、傳播法學等），而且還有文學藝術界評論家、收藏界專家。這么多專家、學者在一起召開法律研討會，以前是極少見的。大多數(shù)專家、學者認為，郭慶祥這篇文章不具有辱罵、丑化與侵害名譽權的性質，是正當?shù)呐u；盡管批評令人不快，但這種批評應該在允許的范圍內。我聽說郭慶祥已上訴。如果法院再判郭慶祥敗訴，書畫界以后還有誰敢說真話、敢寫批評文章？誰還敢擔當社會問題的批評責任？

書法批評應該保持相對的獨立性。而當今，這種獨立性已基本上喪失了。今天的書法批評大都是贊美的聲音，很難聽得到一分為二的中肯的批評。這個問題評論家是有責任的，但更大的責任則在于書壇的生態(tài)機制。

在紀念中國書協(xié)成立30周年座談會上，沈鵬先生在書面發(fā)言中說：“如今，我們的缺失常表現(xiàn)在精神方面。‘左翼’時代魯迅這樣的精神領袖，我們不敢奢望，但可以也應該要求多一點真正的藝術精神、藝術氣質。‘大學者，非謂有大樓之謂也，是謂有大師之謂也。’”書法批評也要有大家、大師。而且，一個繁榮、健康的書壇，不僅要有一個不懈進取、卓有成就的書家群體，而且還要有一個與之匹配的富于藝術精神、藝術氣質和獨立品格的批評家隊伍。

書法批評的尺度

劉佑局（廣東華人書法院院長、《羊城晚報》報業(yè)集團副總經理）：

前段時間看到張海先生談書法批評的文章，其中有些觀點我認為值得商榷。

書法批評到底要建立在一個什么標準之上？30年書法熱，并未找到明確的目標，張海先生認為其原因是書法批評帶著非常嚴重的情緒化傾向。他一再指責批評者嚴重缺乏系統(tǒng)的理論修養(yǎng)，并認為批評者未擔當起公論的責任，甚至只是抓住一鱗半爪就任意發(fā)揮。但張海先生并沒有從文化體制的角度去談問題，甚至他只是站在體制內的利益代表者一方去批評持不同論點的理論工作者。

我曾撰文對書法展覽的某些不良現(xiàn)象進行批評。該文章一發(fā)表，就引起了強烈反響，好像一下踩到了某些利益團體的尾巴，有關方面還組織了反駁。這使批評的力量顯得何等的微弱！要建立一種良好的批評機制，又談何容易？！

張海先生還談到不負這個時代，甚至認為這是一個出大家的時代。這一觀點我也無法茍同。歷史上，任何一個出大家的朝代，無不具有一個良好的學術氛圍。魏晉南北朝就是一個出大家的時代，因為在那個時代具有非常自由的學術和文化氛圍。這種氛圍同春秋戰(zhàn)國時諸子百家空前活躍的不受思想限制的人文和思想環(huán)境是何等的相似！任何一個過于依賴體制生存，甚至是在一種權力操控下的文化藝術組織方式，都不可能創(chuàng)造出文化藝術的輝煌。這種帶有嚴重主導意識的文化操控主義怎么能夠培養(yǎng)出具有自由獨立思維與文化品格的人物？因而又怎么能說這是一個出大家的時代呢？

當前，文化體制改革正處在轉型期。我期待著民間組織力量的不斷強大，這樣才能進一步弱化體制內用權力操控文化和藝術的可悲現(xiàn)象，有血性和擔當?shù)乃囆g家才會不負這個時代。


不奢望“去行政化”，只希望多一點“學術化”

朱中原（美術批評家、《人民日報.大地周刊》文化部主任）：

今年書法、美術界有兩件事值得關注：一是郭慶祥批評范曾惹官司并敗訴，二是沈鵬先生在中國書協(xié)成立30周年時，拋出了書協(xié)也應當“去行政化”的批評利劍。這兩件事都涉及藝術批評的問題。

沈鵬先生提出書協(xié)“去行政化”問題，說明他是個明白人。然而，為什么他在位的時候沒有提“去行政化”，下臺之后卻大呼“去行政化”？這個問題值得深思。當然，我們沒有任何理由去懷疑沈鵬提出所謂“去行政化”的用意。至少，就方向而言，我認為是具有公共意義的。其實不止書法界，美術、文學、教育等領域都在喊“去行政化”。美協(xié)“去行政化”的問題，吳冠中先生早就喊出來了。但到現(xiàn)在為止，不但沒有“去行政化”，反而越來越“行政化”，關鍵是牽涉利益問題！教育“去行政化”，喊得最多的當屬南方科技大學校長、中國科學技術大學原校長朱清時了。朱清時不光是喊喊口號那么簡單，早在中科大當校長的時候，他就身體力行，讓中科大拒絕走教學評估之路，拒絕擴招。而他最大的行動，則是親自創(chuàng)建中國第一所“出格”的大學――南方科技大學。可以說，這所學校的誕生，本身就是為了踐行“去行政化”而建的。然而，正是這所“去行政化”的大學，目前卻遭遇著來自各方面的干預。朱清時以一個書生的身份在中國做著一個很不合時宜的大事情。我想，這比很多一面喊著“去行政化”口號，一面卻在踐行絕對“行政化”路子的人要高尚得多！

所以，對于書協(xié)該不該“去行政化”，我認為這本身不是一個真問題，不需要討論。如果再拿來當學術話題反復討論，就成祥林嫂了。真正的問題是，究竟能不能做到真正“去行政化”。我想，至少在當下甚至未來很長一段時間，很難做到。但不“去行政化”，不等于就不能做事了。我不奢望書協(xié)能“去行政化”，只希望書協(xié)能在目前“行政化”的環(huán)境下，學術心胸更開闊一些，多吸收一些真正有才干、有能力、有作為的學術人才。這其實是一種雙方的妥協(xié)。在中國搞改革，是需要妥協(xié)、需要政治智慧的；一味地去喊一些激進的口號，毫無現(xiàn)實意義。你看朱清時能搞起來南科大，其實就是雙方妥協(xié)的結果。盡管現(xiàn)在困難重重，但他至少邁出了一步。這比我們書法界很多一面私底下罵著書協(xié)，一面又天天夢想著在書協(xié)撈個職位的書法家要高尚得多！“行政化”與“學術化”其實在目前社會環(huán)境下并不沖突，理應各得其所。因為“行政化”與“學術化”，本身適用的人群就不同。針對不同的人群，所用的規(guī)則自然不同。“行政化”只在私底下做，但不能公開說；“學術化”是能拿出來顯擺的，而實際上現(xiàn)在恰恰沒有做。

郭慶祥批評范曾惹官司的問題，實際上涉及批評的范疇與邊界問題。藝術批評當然不是無限制、無節(jié)制的泛批評。藝術批評本身是一個學術范疇的問題，因此，理論上說，一切與學術無關的批評，或者說，一切建立在非學術立場基礎之上的批評，都不應當是正常的藝術批評所需要的。但是，問題的關鍵是，如何來認定藝術批評是否是基于學術的立場？比如，郭慶祥批評范曾的畫是“流水線作業(yè)”，到底屬不屬于人身攻擊？屬不屬于學術批評？這個問題，我想，內行人自會看出門道來，說得太明白就沒意思了。很多人都喜歡說，真正的藝術批評是對事不對人。但在我看來，藝術批評往往又很難擺脫人的因素，因為藝術本身也是人做的，所以，對一個人的藝術進行批評，實際上也是對這個人進行批評，那么既然涉及對人的批評，被批評者自然會將這種批評視為是對其自身的批評乃至逾越了學術批評的底線。至少我所遇到或知道的大部分書畫家，當他們在遇到涉及對自己的批評的時候，無論這批評是否基于學術立場，至少，這些人都不是那么大度的。

在這個圈子待久了就知道，書畫圈其實是沒有所謂的批評的。大家都認識或熟悉的，幾乎都是互相吹捧，至少沒有公開意義上的批評，而私下里又到處是批評和謾罵。因為一旦涉及批評，批評者就有可能會被踢出出局，別想在這個圈子里混了。郭慶祥能批評范曾，我倒覺得，這反倒是一種勇氣。為什么？因為郭慶祥與范曾本來就認識，打過交道，另外是范曾名氣太大，郭慶祥在收藏界名氣也不一般。二人均屬名人與名人之間的批評。所以，批評的難度比一般人要大得多。其實批評范曾的大有人在，但也就是私下發(fā)發(fā)牢騷而已。當然，也不排除范郭二人之間有這樣那樣的恩怨，也許，郭慶祥對范曾的批評中，或多或少帶有一些個人的感情色彩。當然，這只是推測，沒有事實依據(jù)。但是，無論怎樣，我覺得，郭慶祥公開批評范曾，這件事都是有學術意義的。而郭慶祥的敗訴，恰恰證明了批評的無奈和悲哀。但從另一個層面說，這也是對當下文藝界的一個警示和反思。

當然，話又說回來，中國本來就是一個人情社會，藝術家與藝術家、藝術家與批評家之間，其實原本不存在所謂的學術關系，而只存在人情關系。藝術家與藝術家之間關系好，則基本是互相吹捧，反之則是互相貶損，同樣，藝術家與批評家之間關系好，則批評家只說好話不說壞話，反之則互相貶損。所以，中國藝術批評生態(tài)之惡劣，其實反映了三個層面的問題，一是人情倫理干擾藝術批評，二是中國缺少真正的批評和批評家，當然這也是批評家修養(yǎng)匱乏的問題，三是批評生態(tài)不健全，即藝術家沒有能接受批評的心態(tài)和勇氣。其實，很大程度上，藝術家能否接受真正的藝術批評，決定了這個社會能不能產生一流的批評家。如果中國即使有一流的批評家，而沒有一流的能接受藝術批評的藝術家，那么這個一流的批評家，也可能隨時會被社會所拋棄。因為這個社會的潛規(guī)則就是這么殘酷。敢輕易提呢？

魯迅很早就說過一句話：在中國，只要有什么稍稍露出了頭，就有人用刀去把它削平了。魯迅本身是一個批評家，但他這句話的用意似乎正好相反。魯迅是針對中國人喜歡拿名人、大師開刀這種普遍存在的現(xiàn)象而言的。其實，魯迅所批評的，恰恰是那種為了批評而批評的國人心態(tài)。那么現(xiàn)在郭慶祥批評范曾這件事，似乎與魯迅所說一致。其實恰恰相反。范曾雖然是名流，至少在活著的畫家當中，他的畫是賣得最貴的。所以有人不平，要拿刀削平了他。但是這個案例恰恰不在魯迅所說之列。因為，范曾既不是大師，也不是真的就完美十足。至少，范曾在中國畫壇是有相當爭議的。既然有爭議，那有批評也實屬正常。何況，針對于批評，范曾完全可以以批評的方式進行反批評，而不必動輒訴諸于法律，如果動輒訴諸于法律，看似合法，但以后誰還敢批評？

所以，一味地指責批評家，一味地抱怨當今中國沒有真正的批評家，毫無實際意義，因為，中國之所以不能誕生一流的批評家，乃是因為中國沒有現(xiàn)實的土壤。批評家也是人，批評家也要面對現(xiàn)實，也要生活。魯迅當年敢于批評，乃是因為他有獨立的經濟支撐。只有經濟獨立了，才能獲得精神獨立。不單如此，即便是國民黨政府發(fā)給他的高額薪酬，在今日之教授中，也是難以企及的，可以說，魯迅生活之優(yōu)越，在今日之批評家中，亦無人能及。郭慶祥尚且還算得上是收藏界的一個名流，那么如果批評范曾的不是郭慶祥而是一個普通人呢？那么范曾如果將其告上法庭，又當如何收場？


如何看待當代書法批評

張瑞田（中國書協(xié)會員、評論家）：

張海先生關于書法批評的文章早已拜讀了。張海先生講得比較全面，幾乎涉及當代書法批評的方方面面。一般來講，比較全面的文章不容易出新，對某些熱點、焦點問題很難說深、說透。我當然明白，張海先生對于這些也是無能為力的。

在相當長的一段時間里，我們沒有真正意義的書法批評。我們一度看到的藝術評論和書法批評文章，無不是板著面孔耍“八股腔”、講虛偽話。這種批評，常常以某組織的代言人自居，慣于講“主旋律”、“正確導向”，貌似高屋建瓴，實則虛張聲勢。沒有個人的感情色彩，沒有溫潤的細節(jié)體察，沒有自己的美學立場，一旦失卻由外力支撐的所謂主流意志、權威性，一旦沒有“重要講話精神”、“會議號召”的背景暗示，那種“假、大、空”式的高談闊論，很容易成為讀者心目中的噪音。

學理缺失，思想?yún)T乏，每日對著“主旋律”的靶子，求“穩(wěn)”、求“官”、求“利”，人云亦云，何談書法批評的理性色彩？何談作品分析的藝術深度？本來，書法批評是需要葆有社會良知的。可是，在一些人看來，批評首先要明哲保身。為此，對一些令人焦慮和痛苦的現(xiàn)象可以視而不見，安全、自得地做“歌德派”。一些求“利”的批評家受廣告評論的影響，一心只為稻粱謀，坦然成為書法家與書法市場的媒介和橋梁。然而，時代在前進，我們對如此信譽不佳的批評不能永遠容忍下去。于是，改變書法批評的文化方向、改善書法批評的質量，便成為書法界有識之士的訴求。所以，我們應對書法批評持一種審慎的態(tài)度，努力對其背后的權力關系和歷史背景有所了解，不僅要有能力面對歷史問題，也要有勇氣面對現(xiàn)實問題。

今天的書法批評呈現(xiàn)出多元化的格局。值得思考的是，價值判斷的理性趨勢和思維方式的自由度并沒有被全面接受。既然我們擁有了開放的時代，我們就需要在自由的氛圍中評判書法的意義。

我們需要強化書法批評的文化力度，改變立場，改正文風。我們應以美學的目光審視書法，以客觀、科學的立場研究書法，以個體生命的情懷感悟書法，洞察書法現(xiàn)象背后的意識形態(tài)和權力運作，以及當代書法作品的力量和書法家迷失的程度。我們應該理性地思考一些問題，諸如：當代書法需要多大的自信？此起彼伏地與古人一爭高下，是雄心，還是盲從？是書法家個人的夢想，還是當代書壇的集體無意識？書法與世界究竟是什么關系？那些急于向西方輸出書法的人居心何在？難道書法的生命和價值，必須與西方接軌？當漢字書寫逐步淡出中國人的日常生活，我們如何理解書法實用功能的降低以及審美意義的提高？

不管選擇哪一種批評方法――系統(tǒng)論、印象派、考據(jù)、個案分析，抑或重感覺、重文化，最后的結果應該都是全面、深刻、準確、系統(tǒng)地揭示出書法的審美特征，總結出書法的創(chuàng)作規(guī)律。

既然張海先生關心書法，僅僅寫一篇文章是不夠的。他是本屆中國書協(xié)主席，應該發(fā)揮自己的領導作用，推動當代書法的發(fā)展。在此，我有兩條建議：第一，中國書協(xié)成立書法批評委員會，團結廣大書法批評家，定期舉辦書法批評座談會，活躍當代書法批評，推動當代書法創(chuàng)作；第二，由中國書協(xié)牽頭兒，出版當代書法批評家叢書，為優(yōu)秀的批評家出版專集。中國書協(xié)一向重視創(chuàng)作實踐和理論研究，那么對促進書法批評的發(fā)展也應該有具體的舉措。


書壇需建立常態(tài)化的書法批評機制

黃添喜（北京書協(xié)理事、通州區(qū)書協(xié)副主席兼秘書長）：

在如何進行書法批評的問題上，書法界相關人士各抒己見，但結果都莫衷一是。有的敢于直言；有的比較含蓄委婉；有的則是屬于久經世故、模棱兩可的一類人，說出的觀點也是那樣。無論是出自何種原因，都是可以理解的。在一般情況下，說好話，人家愛聽；說不好的話，人家不愛聽。如果批評權貴，還可能惹來麻煩，那又何必呢？因此，當今書壇的書法批評機制亟待改進，特別是應就建立常態(tài)化的書法批評機制做一些探討。

書法批評如何常態(tài)化？這里談談我在工作中的一些想法和做法。我站在基層書協(xié)秘書長的位置上，首先，覺得有責任將自己理解的書壇動態(tài)告訴會員；其次，在遇到會員因為參展或其他用途要求進行書法作品交流時，我會根據(jù)以往參展經歷和感受，直言對這幅作品的個人看法，重點還是指出尚待完善之處，同時還會拿出一些資料來進行佐證。近年來的實踐證明，這樣做確實收到了一些效果。去年有一個書法電視大賽即將舉行，一位會員拿來一件準備參賽的作品請求我給參謀參謀。平時，我一般會說一些諸如“很好”、“不錯”或“還行”一類的應付性語言。當我看到這位會員具有一定的書法基礎，本著負責任的態(tài)度，還是針對他的作品需改進之處提出一些建議。最終，他的作品經過改進后投稿，在該電視大賽中榮獲二等獎。這樣的例子還有一些。我感覺在和基層書協(xié)會員進行書法交流時，一是要肯定他們作品的長處，更重要的是還要指出需要完善之處。實際上，這就是一種委婉的批評方式，既達到了書法批評的目的，又不違書法批評的初衷。


對當代書法亂象要毫不留情地批評

周鳳國（中國書協(xié)會員、北京通州京東美術館館長）：

進行書法批評前要分析幾種關系。一種是官方與書法學術權威之間的關系。書法界官員不一定都是書法家，書法學術權威不一定都具備書法創(chuàng)作實力。不可否認，二者在組織、策劃、學術和教育普及上都各自起到了一定的積極作用。但如果他們?yōu)槊麨槔_賣字撈錢，那就損害了他們的公眾形象。另一種是藝人、名人與書法家之間的關系。這個社會有時讓人很費解。藝人和名人走進自己不熟知的書畫領域，大筆一揮，充當起書法家的角色，題題字也就罷了，可偏偏公開爆炒其所謂的藝術價值、收藏價值、工藝價值。自己一時高興，卻誤導了很多人，罪大莫過于此焉。可能是現(xiàn)實的信仰出現(xiàn)了危機。這兩種關系的混亂，造成當代書法的種種亂象，因此我們要毫不留情地對這些現(xiàn)象進行批評。

來源：中國書畫報

若無心

對于《書法批評應該保持相對的獨立性》這篇文章，談談看法：

一、標題：獨立從何而來？為什么會有獨立這個詞？

查閱資料得知，獨立一詞有關系上的依附，隸屬關系。從字面上解釋，那就是說，書法批評曾經長期依靠于某種環(huán)境而生存，在某一個時期，相脫離出來，但又不好直說，于是就走曲折路線，委婉地說，先保持相對的獨立性，不知道這樣說有沒有意義，但至少說明，有點讓步的意思在里邊。所以，這個命題本身，就存在問題。為什么書法批評不是獨立的？標題中應該保持，說得有點委婉，筆者認為，應該是一定要保持獨立性，沒有獨立性，何談公正性？

我就曾聽說，曾經，某單位下面設有單位級檢察院，單位法院，那領導犯錯誤了，檢察院，法院，你是受理還是不受理？因為你是領導下屬，再去管領導，這有點說不通，所以這樣的問題，有點麻煩。同樣，如果說書法批評也是依附于什么地方而不是獨立存的，那它就無法保持公正性，這樣的批評也就只能成為別人的工具，而何談真正的批評。

二、關于：批評是發(fā)展書法事業(yè)和深化學術的重要手段

這是一個非常有意義的命題，非常贊賞這樣的提法，問題是在內容的大部分都是在評論人的問題，是不是說，開展批評，很難繞過人的這一關，特別是領導人的這一關，這是不是就說如果沒有這個領導人，或者換一個領導人，這樣的批評就會很好的開展呢？然后又提到組織。這一切，有什么關系？既然你要批評組織，那你還開口閉口的組織，那是不是可以說，從骨子里，還是組織重要，因為如此，所以，覺得書法批評沒有獨立性了，因為你還是在談組織，何談離開組織的獨立性，沒有獨立性，你哪來的獨立批評，相對的獨立批評？

從這一點上說，如果，書法批評要存在，應該是獨立存的，古有善鑒者不書,善書者不鑒，我想也是如此吧。舉個簡單的例子，假如你是中國書協(xié)會員，而你又說你的中國書協(xié)這不對，那不對的，這本來就覺得別扭，又何談公正呢？所以，相對的獨立性，在這一點上是一個偽命題。

批評是發(fā)展書法事業(yè)和深化學術的重要手段的命題，首先應該明白批評在書法這個特定的范圍里，應該做些什么？應該用什么方法，這就涉及，是否，這個時代，應該建立和完善中國書法批評學這個學科建設，那這個學科建設中，我們是否應該確立兩個基本的方法，第一是材料證據(jù)，第二是學術步驟。也就是說，材料的真實，豐富這是前提條件，其論證批評的方法，是否具有學術性，如果不是，那就等于進入了一個罵街的性質，于書法無益，于學術無益，這樣，又何談成為深化書法學術的手段？

三、書法批評的尺度

張海先生認為其原因是書法批評帶著非常嚴重的情緒化傾向。他一再指責批評者嚴重缺乏系統(tǒng)的理論修養(yǎng)，并認為批評者未擔當起公論的責任，甚至只是抓住一鱗半爪就任意發(fā)揮。這個觀點并沒有錯，當然，這也是人之常情，我們在很多時候都會發(fā)現(xiàn)，回頭看自己幾年前所做的事，作說的話，到現(xiàn)在已經覺得可笑了，我想，誰都有這樣的經歷，但是，從學術的觀點上可以嗎？ 不可以。當然，由于眼光的不及，有些紕漏也是在所難免，既然錯了，就勇于承認，進行修正，這也正是學術進步的表現(xiàn)，這樣，才成就了中國歷代書論的發(fā)展。當然，你不承認也沒關系，群眾的眼光是雪亮的，歷史是公正的，不會因為你的態(tài)度而改變歷史。

如此以來，縱論書法批評的尺度，我認為，關鍵還是在批評者的理論修養(yǎng)，以及被批評者的態(tài)度上面。只有這個問題得到實現(xiàn)了，就不會出現(xiàn)情緒化的發(fā)生，也不會產生抓住一鱗半爪就任意發(fā)揮這種情況。

四、不奢望“去行政化”，只希望多一點“學術化”

這個觀點我贊成，其實，行政化與學術化，在某種程度上，是兩回事，學術是什么，學術是有系統(tǒng)的較專門的學問，也可以說是一種觀點，一種主張和學說。我 不認為沒有學術，歸根結底還是人，因為現(xiàn)在這個社會太浮躁，做學術辛苦，待遇不好，許多人不愿意做，或者說為了利益而做，自然，除了吹捧，人情之外，少了主張和學說，這樣的所謂的學術，是學術嗎？當然不是。

五、如何看待當代書法批評

作者的觀點談得很好，筆者認為，當代書法批評的缺失，歸根結底是文化的缺失，我認為文化的缺失，首先是知識的缺失，古人講經史子集，現(xiàn)在有能說自己不要說讀了，了解了嗎？如果對中國書法史不熟悉，你哪里來的歷史的觀點，如何經得住歷史的考驗，你的美學思想，也決定了你所站的角度體現(xiàn)的審美思想，這一切，就憑著喊幾嗓子了事？可能嗎？因此，深化自己對歷史的理解，培養(yǎng)自己的美學認識，不斷提高眼界，這一切，也僅僅是批評的基本條件。其次是認識的缺失，我們可以想見，當今收藏市場的江湖，讓人無法相信，專業(yè)的沒有流行的好，流行的沒有宣傳的好。真正老百姓買的高價作品，許多都是些不入流的江湖書家所作，這是什么，這就是審美認識，眼界的問題，這是個綜合能力，作為一個批評者，你是否就具備歷史的眼光，高度的審美認識，以及專業(yè)的書法技法，境界的體悟和認知呢？綜上兩點，我認為當代書法的批評，不可操之過急，當反思。


六、書壇需建立常態(tài)化的書法批評機制，對當代書法亂象要毫不留情地批評

這兩點都有點不合宜，口號太重，沒有實質意義。常態(tài)化的書法批評機制？說到底，還是被行政了？既然要吃家里的飯，還說廚師做得不好，你說，這飯，你吃著能舒坦嗎？許多批評，恰恰中了別人的招，說不準，別人就是等著你來批評呢。這樣的事，也不在少數(shù)。

這個主題很好，想法很多，看了很有感慨，所以就這個主題的幾個大點談談自已的看法，還請各位指點，謝謝。