劉兆彬：把“法”從“上帝”的寶座上拉下來——以“書”或“書藝”涵蓋“書法”概念

聞?wù)?/a>

書法應(yīng)從“廣義”理解，由此延伸或拓展的均可附加，
論語被世人誤讀了百十年，都是白話直譯惹的禍啊。

抱一齋主

他處回帖，轉(zhuǎn)來：

有些人一開始就清楚“書藝”的藝術(shù)性質(zhì)，
所以不管這種理論上的劃分也不要緊。
但對理論研究、其他書者，則可能有一些意義。

抱一齋主

他處的回帖，轉(zhuǎn)來：

就“法”的歷史使用看，是極為復(fù)雜的，具有各種層面的意思，這一點我是清楚的。

我的淺見是：

這只能說明這一概念的使用極為混亂。
在“書法”概念中，實際一直在指“筆法”、“結(jié)字法”、“墨法”等技術(shù)性存在，其中，也包含“規(guī)范、法則”的意思，但“規(guī)范”、“法則”是“書寫的行為規(guī)范”，仍可歸屬于“技法”活動的“要求”一類。

抱一齋主

他處的回帖，轉(zhuǎn)來：

當(dāng)然，我的努力能在多大程度上說服大家，我自己說了不算。

只是有一點我愿向各位方家多作一點解釋，這就是：

我的范疇正位表并不“取消”“書法”概念，
僅僅是對這個概念在整個書論范疇體系中的“邏輯方位”進(jìn)行確定。

抱一齋主

他處的回帖，轉(zhuǎn)來：


我在邏輯正位表的第一層意思中，已經(jīng)說明“概念”處在“歷史發(fā)展過程中”，像古代“文學(xué)”的概念，與現(xiàn)在已經(jīng)遠(yuǎn)遠(yuǎn)不同。
我同意兄說的“法”的演變是個歷史過程，的確，它的發(fā)展過程中有因有革。

我的個人淺見是：“歷史現(xiàn)象”是充滿歧義的，但從來沒有影響概念的哲學(xué)界定。因此，我在前面對“邏輯結(jié)論”與“歷史現(xiàn)象”的矛盾作了一點粗淺的說明。

抱一齋主

他處回帖，轉(zhuǎn)來：

沒有您所謂“破律壞度”的意思，
而是“不破不立”的意思。

我根本就沒有取消“書法”概念，
僅僅擺正了這個概念的邏輯方位。

其實古人說得很明白：草書，意多于法；他書，法多于意，故不善言草者，意法相害，善言草者，意法相成。
所以，古人很清楚書中有“法”也有“意”，因此，自古以來書藝中就存在“有法”和“無法”的辯證問題。
宋代以后書論中的“意、法之爭”，就是藝術(shù)表現(xiàn)與技術(shù)本位的爭論。

抱一齋主

我在他處的回帖，轉(zhuǎn)來：

（1）現(xiàn)代意義上的“書法”一詞是誰最先使用的這個問題，弟沒有考證過。似乎顏真卿的用法就和現(xiàn)在相似。
（2）對“書法”的狹義理解和廣義理解的互為存在的，廣義理解一般要以一種“狹義理解”為基礎(chǔ)才行。
（3）概念的“本質(zhì)”與其實際使用的“歷史狀況”不一樣。“實際使用”時，人人根據(jù)自己的感受，很隨便地使用，所以解釋上會有很大差異，每個時代對這個概念的理解也會有很大差異，所以，定義一個概念，“概念”的實際使用狀況僅僅是個參考，有些錯誤的使用方式（即使實際上發(fā)生了）要被排除——它們被劃歸“不符合概念的現(xiàn)象”中。

抱一齋主

我在他處的回帖，轉(zhuǎn)來：


從歷史上找一個具體的用法來反對概念的邏輯區(qū)分是很容易的。
因為一個概念在歷史長河中的使用極其復(fù)雜，甚至相互矛盾。
但真正的概念區(qū)分，依據(jù)是“邏輯上是否合理”，
對于現(xiàn)象（歷史上的具體用法），則看這種用法是否“合理”而斷定它是正確的還是錯誤的用法。
如果具體的用法“不合理”，即便它是現(xiàn)象意義上的“實事”（即它發(fā)生了），按邏輯也要劃歸“不合理現(xiàn)象”中。

聞?wù)?/a>

《易經(jīng)》叢譯：法即包含有法與無法。
::gif160::gif

抱一齋主

原帖由 聞?wù)?/i> 于 2009-10-14 13:15 發(fā)表
《易經(jīng)》叢譯：法即包含有法與無法。
::gif160::gif

原帖由 抱一齋主 于 2009-10-13 06:57 發(fā)表
在這個問題上，可能會出現(xiàn)這樣一種反駁方式：
拿歷史上對“書”或“書法”的具體理解來否定邏輯結(jié)論。
那結(jié)果肯定是很明顯的：具體的理解和使用很亂——不合乎邏輯。

::gif160::gif