人人艹人人摸97在线视频-久久综合色综合-欧美日韩中文字幕在线观看-三级特黄床戏试看50分钟|www.feigov.com

書法在線

標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道 [打印本頁]

作者: 別部司馬 時(shí)間: 2003-12-15 17:40
標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道
“夏商周斷代工程”新聞發(fā)布會(huì)上的報(bào)告

講演者：李學(xué)勤（中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史所研究員）

說明：本文系李學(xué)勤先生作為“夏商周斷代工程”首席科學(xué)家在2000年11月北京“夏商周斷代工程”新聞發(fā)布會(huì)上所做的報(bào)告?！?
　　“夏商周斷代工程”這一項(xiàng)目的總目標(biāo)，是制訂有科學(xué)依據(jù)的夏商周三個(gè)朝代的年代學(xué)年表。
轉(zhuǎn)自---廣西師范大學(xué)出版社網(wǎng)
　　大家知道，中國(guó)文明是古代世界上少數(shù)的具有獨(dú)立起源的文明之一，與古代埃及、古代美索不達(dá)米亞和古代印度并稱，又是四大古代文明中惟一沒有中斷、一直綿延傳流的文明。夏商周三代，是中國(guó)古代文明由興起到繁盛的重要?dú)v史時(shí)期。中華民族一貫以歷史的源遠(yuǎn)流長(zhǎng)著稱于世。但是，我國(guó)傳世文獻(xiàn)上記載的古代確切年代，只能上推到西周晚期的共和元年，也就是公元前841年，在這以前，就存在大量疑難和分歧。這是中國(guó)歷史，也是世界歷史上的重大缺憾，是學(xué)術(shù)界和廣大公眾都非常關(guān)注的問題。
　　中國(guó)的古代文明十分豐富多彩，有大量文獻(xiàn)、傳說流傳于世，其中形成于商周時(shí)的種種古書，長(zhǎng)期為人們傳誦，成為中國(guó)傳統(tǒng)文化的核心和基礎(chǔ)。中國(guó)又有著非常豐富的地下文物蘊(yùn)藏，在遼闊的國(guó)家幅員上，曾先后興起多種多樣的考古文化，逐步形成夏商周三代的燦爛文明。隨著考古工作的進(jìn)展，各地文化面貌逐漸揭示，不斷有震驚世人的重大發(fā)現(xiàn)。要把這一切地上地下的寶貴遺產(chǎn)綜合起來，通過歷史學(xué)、考古學(xué)的研究，使我們先人對(duì)人類文化的貢獻(xiàn)昭示于世界，使中國(guó)古代文明在整個(gè)人類歷史中的地位進(jìn)一步得到肯定，必須制訂一份有科學(xué)依據(jù)的年代學(xué)年表，使歷史學(xué)、考古學(xué)的研究有更堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。這項(xiàng)工作將推進(jìn)研究的深入發(fā)展，也必能鞏固和增強(qiáng)我們民族的向心力、凝聚力和自信心。
　　......
　　“夏商周斷代工程”的研究途徑主要是兩條：
　　1.對(duì)傳世文獻(xiàn)的甲骨文、金文等古文字材料進(jìn)行搜集、整理、鑒定和研究，對(duì)有關(guān)的天文歷法記錄通過現(xiàn)代天文計(jì)算推定其年代；
　　2.對(duì)有典型意義的考古遺址和墓葬資料進(jìn)行整理和分期研究，并作必要的發(fā)掘，取得系列樣品，進(jìn)行常規(guī)和AMS(加速器質(zhì)譜計(jì))的C14年代測(cè)年。
　　最后對(duì)各課題通過以上兩條其他途徑取得的結(jié)果，進(jìn)行綜合、深入的研究，得出盡可能合理的年代學(xué)年表。

作者: 別部司馬 時(shí)間: 2003-12-15 18:12
標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道
陜西眉縣銅器群為“夏商周斷代工程”提供新佐證

NEWS.SOHU.COM　　2003年03月04日14:58　　新華網(wǎng)

　　新華網(wǎng)西安3月4日電：對(duì)陜西省新出土的12件青銅列鼎所鑄銘文的初步研究表明，銘文內(nèi)容所涉及的西周歷譜與“夏商周斷代工程”所繪制的西周歷譜存在“偏差”。專家們一致認(rèn)為，這一發(fā)現(xiàn)將填補(bǔ)“斷代工程”長(zhǎng)期存在的疑點(diǎn)。
　　今年1月19日晚，陜西省眉縣出土了西周時(shí)期單氏家族的27件銘文青銅器，其銘文總數(shù)達(dá)四千余字，約占?xì)v代出土西周青銅器銘文總數(shù)的四分之一，并首次列出了西周諸王，提供了一批西周標(biāo)準(zhǔn)器，震驚了中國(guó)考古界與歷史學(xué)界。北京大學(xué)考古系主任、“夏商周斷代工程”首席科學(xué)家李伯謙說：“這一青銅器群為夏商周斷代工程提供了重要資料，是空前的發(fā)現(xiàn)?！?br /> 　　夏商周斷代工程是中國(guó)集納多學(xué)科人才為缺少文字記載的夏商周三個(gè)朝代編寫歷譜而實(shí)施的一項(xiàng)學(xué)術(shù)工程，其1996年至2000年的階段性成果已經(jīng)出版，其中西周歷譜部分，在結(jié)合后世文獻(xiàn)的基礎(chǔ)上采用了具有年、月、月相與干支四個(gè)時(shí)間要素的青銅器。
　　歷史所前所長(zhǎng)、夏商周斷代工程首席科學(xué)家李學(xué)勤說：“‘四十二年鼎’和‘四十三所鼎’的銘文都有年、月、月相與干支，四要素齊全，對(duì)推算西周歷譜極為重要。
　　陜西考古研究所研究員、古文字學(xué)家王輝說：“這兩件鼎的銘文中都有‘既生霸’的月相，但對(duì)‘既生霸’的解釋存在不同說法，斷代工程采用的是‘初一至十五’這一最寬泛的說法，但是按此推算與歷法不合，說明宣王紀(jì)年出了問題。”
　　以此下推，共和時(shí)期也不確切。傳統(tǒng)說法共和元年為公元前841，共和時(shí)期為14年，但近來多受質(zhì)疑。有的將其歸入宣王紀(jì)年，有的將它計(jì)入?yún)柾跫o(jì)年。陜西考古研究所副所長(zhǎng)、夏商周斷代工程成員王占奎說：“我主張將共和14年納入宣王紀(jì)年，這樣新出土的兩件銅鼎銘文均合于歷法。此外，斷代工程給出的厲王年值是36年，如果加上之后的共和六年與七年，即按厲王四十二年與四十三年算，兩件鼎的干支則合乎‘?dāng)啻こ獭o予的‘既生霸’定義?！?br /> 　　但如此一來，厲王紀(jì)年的問題又出現(xiàn)了。上海博物館研究員、青銅器專家馬承源先生就主張厲王紀(jì)年應(yīng)當(dāng)劃到共和時(shí)期。誠(chéng)如有關(guān)專家所言，夏商周斷代工程是階段性的，不是定論。50年后對(duì)它的考驗(yàn)仍可能不會(huì)完結(jié)。（馮國(guó)）

作者: 別部司馬 時(shí)間: 2003-12-15 18:14
標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道
夏商周斷代工程

　　“夏商周斷代工程”是一項(xiàng)史無前例的文化工程。該工程作為“九五”國(guó)家重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目于1996年5月16日正式啟動(dòng)，到2000年9月15日通過國(guó)家驗(yàn)收。
　　中華文明具有五千年悠久的歷史，然而真正有傳世文獻(xiàn)支持的“信史”迄于西周共和元年，即公元前841年。從此上溯的歷史是模糊不清的。在司馬遷的《史記·三代世表》中，僅記錄了夏商周各王的名字，而沒有具體在位的年代，這種狀況被稱為"有世無年"，成為中華文明史的一大缺陷。千百年來，無數(shù)學(xué)者為改變這一狀況而付出了畢生的精力，然而如此規(guī)模龐大的工程是無法由一己之力來完成的。近年來，隨著科學(xué)技術(shù)不斷發(fā)展，考古成果不斷涌現(xiàn)，改變“有世無史”的時(shí)間已經(jīng)成熟。
　　“夏商周斷代工程”將自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)相結(jié)合，是我國(guó)有史以來規(guī)模最大的一次多學(xué)科交叉聯(lián)合攻關(guān)的系統(tǒng)工程。在工程實(shí)施過程中，來自歷史學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)、科技測(cè)年學(xué)等多種學(xué)科的200多位專家學(xué)者，在李學(xué)勤、李伯謙、席澤宗、仇士華四位首席科學(xué)家的帶領(lǐng)下，團(tuán)結(jié)協(xié)作，共克難關(guān)，取得了具有創(chuàng)新意義的研究成果，先后完成了9個(gè)課題、44個(gè)專題的研究。
　　通過對(duì)歷史文獻(xiàn)的研究，對(duì)歷史文化遺址的發(fā)掘，對(duì)甲骨文等古文字的鑒定以及對(duì)古天文學(xué)記錄的整理，于2000年11月9日正式公布了《夏商周年表》。該年表把中國(guó)的歷史紀(jì)年向前延伸了1200多年，推定以周武王討伐商紂王為標(biāo)識(shí)的商周分界為公元前1046年，并明確了公元前841年以前西周十王的具體在位年代；推定夏商分界年代為公元前1600年，并明確了商武王以下十二王的在位年代，對(duì)于商代前期的歷史給出基本的年代框架；推定夏代始年為公元前2070年，也相應(yīng)提出了夏代基本的年代框架。
　　“夏商周斷代工程”使中華文明發(fā)展的重要時(shí)期夏商周三代有了年代學(xué)標(biāo)尺，理清了先秦歷史的起承轉(zhuǎn)合和發(fā)展脈絡(luò)，填補(bǔ)了我國(guó)古代紀(jì)年的一段空白，制定了迄今為止最有科學(xué)依據(jù)的夏商周年代表，為繼續(xù)探索中華文明的起源打下了基礎(chǔ)。同時(shí)，該工程的順利完成也開啟了二十一世紀(jì)交叉學(xué)科共同研究的范式。(張瑋)
　　來源：人民網(wǎng)2002年9月14日

作者: 別部司馬 時(shí)間: 2003-12-15 18:14
標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道
夏商周斷代工程年表
　

　夏代年表：
禹、啟、太康、仲康、相、少康、予、槐、芒、泄、不降、扃、、孔甲、皋、發(fā)、癸
公元前2070——前1600年
商前期年表：
湯、太丁、外丙、中壬、太甲、沃丁、太庚、小甲、雍己、太戊、中丁、外壬、河甲、祖乙、祖辛、沃甲、祖丁、南庚、陽甲、盤庚（遷殷前）公元前1600——前1300年
商后期年表：
盤庚（遷殷后）公元前1300年
小辛 | 在位50年
小乙前1251年
武丁前1250年——前1192年在位59年
祖庚前1191年
祖甲 |
廩辛 | 在位44年
康丁前1148年
武乙前1147年——前1113年在位35年
文丁前1112年——前1102年在位11年
帝乙前1101年——前1076年在位26年
帝辛（紂）前1075年——前1046年在位30年
西周年表：
武王公元前1046年——前1043年在位4年
成王前1042年——前1021年在位22年
康王前1020年——前996年在位25年
昭王前995年——前997年在位19年
穆王前976年——前992年在位55年
（共王當(dāng)年改元）
共王前922年——前900年在位23年
懿王前899年——前892年在位8年
孝王前892年——前886年在位6年
夷王前885年——前878年在位8年
厲王前877年——前841年在位37年
（共和當(dāng)年改元）
共和前841年——前828年在位14年
宣王前827年——前782年在位46年
幽王前781年——前771年在位11年

作者: 別部司馬 時(shí)間: 2003-12-15 18:15
標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道
“夏商周斷代工程”通過驗(yàn)收
自啟動(dòng)以來一直受到海內(nèi)外各界人士廣泛關(guān)注的“夏商周斷代工程”，今天通過驗(yàn)收。這個(gè)工程提出的新《夏商周年表》，被認(rèn)為是迄今最有科學(xué)依據(jù)的夏商周年代學(xué)研究成果。
１９９６年正式啟動(dòng)的夏商周斷代工程，是由我國(guó)歷史學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)和測(cè)年技術(shù)等文理多學(xué)科專家學(xué)者聯(lián)合實(shí)施的一項(xiàng)系統(tǒng)工程。其預(yù)定的總目標(biāo)是研究在中國(guó)古代文明歷史上具有特殊地位的夏商周三代的年代學(xué)，制定有科學(xué)依據(jù)的夏商周年表。５年來，這個(gè)工程在歷史學(xué)家李學(xué)勤、考古學(xué)家李伯謙、天文學(xué)家席澤宗、碳－１４測(cè)年專家仇士華４位首席科學(xué)家的帶領(lǐng)下聯(lián)合攻關(guān)，取得了一系列重要進(jìn)展，先后完成了９個(gè)課題４４個(gè)專題的研究，并于今年６月陸續(xù)通過了科技部的驗(yàn)收。
今天舉行的整體項(xiàng)目驗(yàn)收會(huì)上，以國(guó)家自然科學(xué)基金委員會(huì)主任、中科院院士陳佳洱擔(dān)任組長(zhǎng)的１５位驗(yàn)收組成員，分別聽取了工程專家組的匯報(bào)，并就工程實(shí)施各方面的情況進(jìn)行了提問和討論。他們?cè)谧詈蟮脑u(píng)審意見中認(rèn)為：
夏商周斷代工程在實(shí)施中對(duì)傳世文獻(xiàn)和甲骨文、金文等古文字材料進(jìn)行了搜集、整理、鑒定、分析，對(duì)有關(guān)天文歷法記錄通過現(xiàn)代天文學(xué)計(jì)算推定了年代，對(duì)制定年表有典型意義的遺址和墓葬進(jìn)行了整理研究，對(duì)系列樣品改進(jìn)了碳－１４年代測(cè)定的方法。在此基礎(chǔ)上對(duì)所得出的結(jié)論進(jìn)行綜合分析，取得了有科學(xué)依據(jù)的夏商周時(shí)期年代學(xué)重大階段性成果。其中對(duì)商代后期盤庚以下各王和西周共和元年以前各王提出了比較準(zhǔn)確的年代，對(duì)商代前期和夏代提出了基本年代框架。特別是武王克周年代、武丁在位年代、夏商分界年代和夏代始年的估定，具有重要?jiǎng)?chuàng)新意義。以上得出的夏商周年表，是我國(guó)迄今最有科學(xué)依據(jù)的公元前８４１年之前的古代歷史年表。
驗(yàn)收專家組還高度評(píng)價(jià)了這一項(xiàng)目在組織方法、科學(xué)態(tài)度、人才培養(yǎng)等方面作出的努力。專家組認(rèn)為，這個(gè)項(xiàng)目組織了３０多個(gè)單位的２００多位科學(xué)工作者參與聯(lián)合攻關(guān)，課題與專題設(shè)計(jì)合理，技術(shù)路線正確，組織系統(tǒng)完善，經(jīng)費(fèi)使用合理。在自然科學(xué)與人文科學(xué)相結(jié)合，多學(xué)科交叉研究的途徑上進(jìn)行了有益探索，積累了很好的經(jīng)驗(yàn)，并培養(yǎng)了一批復(fù)合型人才，為今后中華文明起源及其早期發(fā)展進(jìn)行更深入的研究打下了基礎(chǔ)。
據(jù)悉，夏商周斷代工程的重大成果《夏商周年表》，不日后將正式公布。

新華社 2000年09月15日

作者: 別部司馬 時(shí)間: 2003-12-15 18:29
標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道
夏商周斷代工程結(jié)論夏商周年表疏證

　　

　
　
　
　

郭偉
予之于三代年代研究，十載艱辛，一朝唯見工程之結(jié)論，辛酸百倍、感慨萬千。進(jìn)而審視再三，克商之年竟與五年前拙著《西周紀(jì)年考》不謀而合，殊途同歸者，實(shí)非天意哉！然究其盤庚以來諸王在位，年數(shù)疏漏，謬誤之處比見，是作此文以為窺管。
[一]甲骨文日月食
甲骨文中共有五次有紀(jì)日干支的月蝕紀(jì)錄，根據(jù)新的殷墟卜辭分期研究，確定了這五次月蝕屬于武丁時(shí)期賓組卜辭-A 、-B和二類偏早型，當(dāng)武丁中期后半到武丁末年、祖庚時(shí)期，其先后次序如下：
癸未夕—甲午夕—己未夕皿庚申、壬申夕—乙酉夕[1]
其中，甲午夕月蝕限定了武丁的時(shí)代。根據(jù)南京紫金山天文臺(tái)張培瑜先生的計(jì)算，安陽可見的武丁世甲午夕月蝕最早的時(shí)間為前1229年12月17日，從而限定了武丁的時(shí)代不能早過前13世紀(jì)前半葉。
又，“己未夕皿庚申月有食”所記得是己未夕而非庚申夕月蝕，“皿”字為裘錫圭先生所釋，讀為“向”，義為“從……到……”[2]。在前1400 —1100年之間從己未持續(xù)到庚申、安陽可見得月蝕只可能是前1192年12月27日夜間或前1166年8月14日黎明兩次月蝕，卜辭所記必為其一。
根據(jù)張培瑜先生的研究，在武丁所處的年代范圍內(nèi)，符合上述干支、次序、時(shí)間并包含己未夕皿庚申月蝕兩者之一的只有一組結(jié)果，并且在公元前1500 年~前1000年之間也只有這一組，沒有其他可能。由此得出了武丁時(shí)期五次月蝕的唯一證認(rèn)，其結(jié)果如下：
癸未夕月蝕：公元前1201年7月12日（賓組一類，偏晚）
甲午夕月蝕：公元前1198年11月4日（賓祖二類，偏早）
己未夕皿庚申月蝕：公元前1192年12月27日（典賓類）
壬申夕月蝕：公元前1189年10月25日（典賓類）
乙酉夕月蝕：公元前1181年11月25日（賓組三類）
據(jù)《尚書·無逸》：“高宗享國(guó)五十九年”，而甲骨文分期也表明武丁在位的年數(shù)應(yīng)該有五、六十年之久，《尚書》當(dāng)不誤。根據(jù)黃天樹先生《殷墟王卜辭的分類與斷代》，典賓類卜辭下限可到祖庚，而賓組三類主要屬于祖庚，故壬申夕—乙酉夕月蝕已入祖庚時(shí)期，武丁與祖庚的分界應(yīng)在己未、壬申月蝕的前后[4]。若以己未夕皿庚申月蝕的年份為武丁末年，則武丁在為年代為前1250年—前1192年，以此為基點(diǎn)下推，可確定武王克商之年不會(huì)早于前11世紀(jì)50年代。
質(zhì)疑：根據(jù)甲骨文歷組卜辭日食記錄，彭裕商先生確定了庚辰日食的分期屬于歷組二B乙群，屬祖庚時(shí)期，根據(jù)張培瑜先生的推算，發(fā)生在公元前1198年。由于庚辰日食版已有父丁（即武?。┑姆Q謂[5]，所以祖庚元年不應(yīng)該晚于公元前1198年，但是根據(jù)夏商周年表，祖庚元年卻比這一年足足晚了七年，到了公元前1191年。所以，祖庚元年應(yīng)該在公元前1198年以前。根據(jù)下文考訂，本人認(rèn)為，公元前1201年才是武丁、祖庚的交界，是年武丁死、祖庚即位。武丁元年應(yīng)該在公元前1259年，而祖庚元年則在公元前1200年。
《尚書無逸》中提到了三位在位年數(shù)較長(zhǎng)的商王，分別是“肆中宗之享國(guó)七十有五年”、“肆高宗之享國(guó)五十有九年”、“肆祖甲之享國(guó)三十有三年”，《史記魯世家》引文略同，鄭玄注、三體石經(jīng)皆同。唯洪適《隸釋》及偽《孔傳》所述三宗的次序?yàn)樘?、中宗、高宗。太宗為成湯之孫太甲，《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告》（簡(jiǎn)本）從之。
今按，《史記魯世家》索隱：“《紀(jì)年》大甲惟得十二年”，知在位三十三年的應(yīng)是祖甲而并非太甲，實(shí)屬今文學(xué)家妄改。新出的《小屯南地甲骨》2281是武乙時(shí)期的無名組卜辭：“□辰卜，翼日其，其祝自中宗、祖丁、祖甲、[至]于父辛”。武丁在何組、無名組卜辭中被稱作“祖丁”[6]，所以這段文字中所述就是《無逸》中的中宗、高宗（武?。?、祖甲和廩辛，其次序與《無逸》完全相同，看來中宗、武丁、祖甲在后人的眼中是值得稱道、特別祭祀的名君?！渡袝颉吩啤爸芄鳌稛o逸》”，由篇文通冠“周公曰”看，是可信的。因此文中周公所紀(jì)錄的商王在位年數(shù)應(yīng)該是可信的，祖甲應(yīng)在位三十三年無疑。
根據(jù)夏商周年表，祖庚、祖甲、廩辛、康丁四王在位年限為前1191—前1148年，共44年，若祖甲在位三十三年，根據(jù)夏商周年表，留給祖庚、廩辛、康丁的年數(shù)就只剩11年，每個(gè)商王在位的年代只有三四年了，所以《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告》（簡(jiǎn)本）才云“祖甲有否33年，尚難定論”。因此我們知道，斷代工程在這時(shí)期的年代上一定有較大失誤。
甲骨文歷組日食又將問題變得愈加復(fù)雜化。歷組日食可以用作研究的共有五例，根據(jù)彭裕商先生的研究和分類，張培瑜先生確定了五次日食的時(shí)間，如下：
庚辰日食公元前1198年歷組二B乙群
壬寅日食公元前1173年歷組二B乙群
辛巳日食公元前1172年歷組二B丙群
癸酉日月頻食公元前1171年歷組二B丙群
乙巳日食公元前1161年歷組二B乙群、丙群[7]
按照彭裕商先生的研究，歷組二B乙群、丙群應(yīng)屬于祖庚時(shí)期，而乙群上限更早一些。[8]如果這樣，祖庚在位的年限至少要到前1171年，根據(jù)夏商周年表其在位年數(shù)至少有21年，比我們剛才得出的祖庚、廩辛、康丁三王年數(shù)年數(shù)總和11年還要多出10年，這是夏商周斷代工程結(jié)論的一大嚴(yán)重錯(cuò)誤。由于祖庚、祖甲都是武丁之子，武丁已經(jīng)在位五十九年的前提，祖庚、祖甲在位的總年數(shù)不應(yīng)該過長(zhǎng)。如果祖庚可以在位二十一年，祖甲又在位三十三年，一共五十四年，則父子兩代人在位年數(shù)就高達(dá)113年，這在除了傳說時(shí)代的三皇五帝以外全部中國(guó)歷史紀(jì)年時(shí)期都是從未發(fā)生過的。因此，我們有理由認(rèn)為歷組二B乙群、丙群應(yīng)屬于祖庚至祖甲時(shí)期，而不僅僅屬于祖庚。而賓組三類卜辭也應(yīng)該下限到祖甲時(shí)期，而不像傳統(tǒng)觀點(diǎn)那么早。關(guān)于這一論點(diǎn)，筆者將另文詳細(xì)論述。
祖庚時(shí)期發(fā)生的月蝕我們前面已經(jīng)討論過，根據(jù)這些月蝕記錄，我們可以估計(jì)出祖庚在位的年代。以屬于賓組三類卜辭乙酉夕月蝕為祖甲時(shí)期的話，《今本竹書紀(jì)年》祖庚在位十一年就應(yīng)該是比較可信的，那么祖庚在位的年代大致上是從公元前1200年—公元前1190年，壬申夕月蝕發(fā)生在祖庚九年。這樣祖甲元年就應(yīng)該在公元前1189年，在位三十三年。
現(xiàn)在我們來看一下采用AMS法對(duì)卜骨進(jìn)行的測(cè)年：
被認(rèn)為屬于祖庚時(shí)期的賓祖三類卜骨SA99094（合集1251）C14測(cè)年數(shù)據(jù)為BP3023±32年（BP為距1950年的年數(shù)），樹輪校正年代大致為BC1235—1210年（51%）/BC1205—1190年（26%）/BC1180—1165年（23%），本文推算祖庚在位年代為BC1200—BC1190，其中間一組數(shù)據(jù)正在此范圍內(nèi)。
被認(rèn)為屬于祖甲時(shí)期的無名組卜骨SA98218（合集27616）C14測(cè)年數(shù)據(jù)為BP2985±32年，樹輪校正年代大致為BC1235—1185年（76%）/BC1180—1165年（24%），本文推算祖甲在位年代為BC1189—BC1157，其后一組數(shù)據(jù)正在此范圍內(nèi)。
《通鑒外紀(jì)》卷二引《帝王本紀(jì)》、《皇極經(jīng)世》、《通鑒外紀(jì)》、《通志》、《文獻(xiàn)通考》并以武乙在位四年，《后漢書·西羌傳》、《通鑒外紀(jì)》并引《竹書紀(jì)年》，有武乙三十五年紀(jì)事，知武乙在位至少三十五年。《今本竹書紀(jì)年》云：“（武乙三十五年）王畋于河、渭，暴雷震死。”夏商周斷代工程所據(jù)當(dāng)此。據(jù)《太平御覽》卷八十三引《史記》、《通鑒外紀(jì)》卷二引《帝王本紀(jì)》、《皇極經(jīng)世》、《通鑒外紀(jì)》、《通志》、《文獻(xiàn)通考》諸書，文丁在位三年，而《后漢書·西羌傳》注、《通鑒外紀(jì)》卷二并引《古本竹書紀(jì)年》，有太丁七年周伐始呼之戎、太丁十一年周伐翳徒之戎紀(jì)事，知文丁在位年數(shù)必在十一年以上?！督癖局駮o(jì)年》文丁在位十三年，而夏商周斷代工程采用十一年。
《晉書·束皙傳》、《史通·疑古》、《史通·雜說上》引《古本竹書紀(jì)年》云“文丁殺季歷”，此事《今本竹書紀(jì)年》系之于文丁十一年。季歷為周文王之父，周文王元年在前1099年，則季歷末年當(dāng)在前1100年，但是根據(jù)夏商周斷代工程的結(jié)論夏商周年表，此年卻已經(jīng)是帝乙二年了，這是斷代工程結(jié)論的嚴(yán)重錯(cuò)誤之一。
《鬻子》云紂在位五十三年，《今本竹書紀(jì)年》同（包括克商之年），顯是誤將帝乙之年計(jì)入帝辛之中?！短接[》卷八十三引《帝王世紀(jì)》、《皇極經(jīng)世》、《通鑒外紀(jì)》、《通志》、《文獻(xiàn)通考》諸書并以為帝乙在位三十七年、帝辛在位三十三年，兩代總年數(shù)為七十年，實(shí)誤。甲骨文乙、辛周祭卜辭，祀數(shù)最大者均為“廿祀”[9]，《寢孳方鼎》“惟王廿祀”[10]，《肆簋》“惟王廿祀”[11]，知兩王均應(yīng)在位二十年以上，《今本竹書紀(jì)年》以帝乙在位九年則誤。
商代晚期，商王用五種祭祀方法按固定順序輪流祭祀先王及其配偶，一個(gè)祭祀周期稱為一祀，長(zhǎng)度約等于一個(gè)太陽年，學(xué)者稱為周祭，有紀(jì)時(shí)作用。帝辛的周祭材料可靠，依之排出祀譜，可確定帝辛在位年代。利用周祭材料也可排出帝乙祀譜，與帝辛祀譜連接，確定帝乙在位的可能年代。
在周祭系統(tǒng)中，帝辛元祀至十一祀祀譜有6件青銅器，由此排出帝辛元祀到十一祀祀譜，在歷法上符合陰陽合歷的原則，在周祭上祭祀與季節(jié)基本對(duì)應(yīng)，所以應(yīng)屬可信。經(jīng)研究，這段祀譜二祀正月初一日的干支應(yīng)是丙辰或丁巳。按照這一特征，再考慮當(dāng)時(shí)歲首和月首的可能情況，得到帝辛元年可能的年代為公元前1085年、1080年、1075年、1060年等。因武王克商之年確定為公元前1046年，而周祭材料中記有廿五祀的青銅器應(yīng)入帝辛祀譜，所以帝辛至少在位二十五年，由于沒有發(fā)現(xiàn)更多的祀數(shù)，所以帝辛元年應(yīng)在公元前1075年，在位三十年。
根據(jù)常玉芝所做的周祭譜研究得出的結(jié)論，帝乙在位二十一年或者二十六年，這兩個(gè)年數(shù)都存在問題。根據(jù)帝辛遠(yuǎn)年在公元前1075年，斷代工程認(rèn)為如果采用二十一年則帝乙時(shí)的月份和周祭與季節(jié)均不對(duì)應(yīng)，而采用二十六年月份與季節(jié)雖不對(duì)應(yīng)，但是周祭與季節(jié)仍基本對(duì)應(yīng)，所以采用二十六年。但是這種做法使得周王季歷被殺推遲到了帝乙二年，是夏商周斷代工程所始料未及的。
我們知道帝乙的周祭譜和帝辛的周祭譜都不是完整連貫的，中間或有間斷，所以帝乙和帝辛的年數(shù)是估計(jì)的，盡管這種估計(jì)建立在一套系統(tǒng)研究的基礎(chǔ)之上但仍可能有N*5年的誤差。我們知道殷代的歷法是大小月相間一年354天左右，一般19年加7個(gè)閏月，這樣，在五年以內(nèi)如果只有一個(gè)閏月的話，就是5*354+30=1800（天），剛好是六十個(gè)干支的周期，所以每隔五年（因?yàn)橹瞄c的緣故，有時(shí)也會(huì)是四年、六年）歷日就會(huì)有再次比較接近的時(shí)候，19年置7閏之后這種接近更明顯。正如上文所述帝辛元年的可能年代、帝乙在位年數(shù)存在相差五年的多種選擇。
根據(jù)夏商周年表在文丁、帝乙年代上出現(xiàn)的錯(cuò)誤，使得季歷的年代無法與文丁對(duì)應(yīng)，所以，為了修正這一錯(cuò)誤，要么修改周文王在位的年代，要么修改帝乙元年。既然克商年、文王在位年數(shù)作為可信的結(jié)論不能輕易修正，所以，帝乙帝辛的總年數(shù)一定要減去5年左右，這樣，帝乙元年在公元前1096年，文丁應(yīng)該在位十三年，元年在前1109年。文丁殺季歷之年當(dāng)在文丁十一年，即公元前1099年，也就是我們確定的周文王元年，周文王即位為當(dāng)年改元。國(guó)王即位為當(dāng)年改元是所有民族早期紀(jì)年的一個(gè)基本特征，匈奴[12]、新羅、百濟(jì)、高句麗[13]、于闐[14]、南詔大理[15]、吉蔑 [16]等國(guó)皆行當(dāng)年改元之法，越南諸政權(quán)（大越、大瞿越等）也基本上行當(dāng)年改元之法[17]，渤海國(guó)立國(guó)前期亦行當(dāng)年改元之法[18]。在漢文化圈以外從古埃及早王朝起幾乎所有使用國(guó)王在位年數(shù)紀(jì)年的國(guó)家政權(quán)無一例外地是國(guó)王即位當(dāng)年改元。
其實(shí)周初的紀(jì)年本身就不完善，逾年改元法經(jīng)歷了一個(gè)較長(zhǎng)的時(shí)期才確定下來。周武王一直使用周文王受命紀(jì)年，并未改元；而周成王元年按照劉恕《資治通鑒外紀(jì)》、王國(guó)維《周開國(guó)年表》等傳統(tǒng)研究的觀點(diǎn)，周公旦攝政時(shí)期仍沿用受命紀(jì)年，直到周公攝政七年還政成王以后，次年成王改元元年。斷代工程的結(jié)論中一樣存在著周共王、共和當(dāng)年改元，但是斷代工程并沒有說明當(dāng)年改元的理由。
祖甲元年公元前1189年，在位三十三年，故廩辛元年在公元前1156年，下距武乙元年公元前1144年凡十二年，《今本竹書紀(jì)年》馮辛在位四年，康丁在位八年，其年數(shù)之和正是十二年，足見本文所推不誤，故康丁元年在公元前1152年。
《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告》（簡(jiǎn)本）第53—55頁詳細(xì)列出了采用AMS法對(duì)23片卜骨進(jìn)行的測(cè)年數(shù)據(jù)，根據(jù)這些數(shù)據(jù)我們發(fā)現(xiàn)存在很多問題，被認(rèn)為屬于武丁早期的五片卜骨樹輪校正年代大致為BC1323—1278年，但是卻比斷代工程確定的武丁元年BC1250年早28年以上，被認(rèn)為屬于武丁中期的四片卜骨樹輪校正年代大致為BC1285—1220年，且有更多機(jī)率屬于BC1285—1255年之間（合集2140、合集302）。所以，有關(guān)武丁在位年代和殷墟卜辭分期仍有必要繼續(xù)研究下去。
[二]周懿王元年天再旦
《古本竹書紀(jì)年》“懿王元年，天再旦于鄭”，或云“天再啟”[19]。李學(xué)勤考證出西周時(shí)期的“鄭”應(yīng)在漢代的京兆鄭縣，就是今天的陜西華縣[20]。陜西天文臺(tái)劉次源等對(duì)一九九七年發(fā)生在中國(guó)北方地區(qū)的日全食做了現(xiàn)場(chǎng)觀測(cè)，確認(rèn)了“天再旦”是一次發(fā)生於清晨的日全食，并經(jīng)過計(jì)算得出“懿王元年”是公元前899年，據(jù)張聞?dòng)瘛段髦芡跄暾摳濉匪?，這一成果實(shí)際上最初為貴州工學(xué)院葛真先生在1980年得出，其后美國(guó)加州理工學(xué)院彭（瓜失）均、洛杉磯加州大學(xué)周鴻翔及英國(guó)德蘭姆大學(xué)邱錦程合作計(jì)算，得出這是公元前899年4月21日凌晨5：48發(fā)生的陜西可見日食。
由于公元前899年到共和元年前841年期間短短58年有懿王、孝王、夷王、厲王四代，而周厲王根據(jù)《史記周本紀(jì)》要在位37年（含共和元年，或者說不含共和元年），這樣懿王、孝王、夷王三代僅剩下二十一、二年可以安排，其中孝王是懿王的叔父（從《史記周本紀(jì)》，《史記三代世表》以為懿王弟），夷王是懿王子，考慮到我國(guó)古代最長(zhǎng)的例子，康熙、雍正、乾隆三代有一百三十余年，懿王、孝王、夷王三代人僅22年是否太短——即便是兩代人也有些嫌短。
《史記周本紀(jì)》“太子靜長(zhǎng)于召共家，二相乃共立之為王，是為宣王”。根據(jù)宣王在位四十六年，又，加上共和十四年，一共六十年，推知國(guó)人暴動(dòng)之際，太子靜年歲必定很小，不然召公也不會(huì)用自己的兒子替代太子靜交由國(guó)人而輕易蒙混過關(guān)。很難設(shè)想，周厲王在位長(zhǎng)達(dá)三十七年而他的嫡長(zhǎng)子——太子靜才只有幾歲。西周青銅器中有一些記錄周王在位三十多年的高齡青銅器，如膳夫山鼎（卅又七年）、晉侯蘇鐘（卅又三年）、伯大祝追鼎（卅又二年）等，所以就必須有這樣一個(gè)長(zhǎng)達(dá)三十七年的周王來安排這些青銅器，既然只有周成王、穆王、厲王、宣王根據(jù)史書在位在三十七年以上，所以李學(xué)勤先生、張長(zhǎng)壽先生、王世民先生、陳久金先生所研究的結(jié)論把這些青銅器通通都排到了周厲王[21]。這樣做是否合適呢？根據(jù)《史記》各《世家》的記錄來分析，我們可以推斷周厲王在位的年數(shù)應(yīng)該介于14—23之間[22]，那么我們有理由認(rèn)為《史記周本紀(jì)》中“厲王即位三十年，好利”，應(yīng)該是“十年”的誤寫。所有的證據(jù)都表明，西周紀(jì)年三十某年均用“卅又某年”來表示，所以此處的三十年，如果確有根據(jù)的話，應(yīng)該寫作“卅年”，“卅”應(yīng)該是“十”的筆誤。周厲王在位年數(shù)應(yīng)該只有十七年。
或者，我們認(rèn)為“厲王即位三十年”應(yīng)該是“厲王即位年三十”或者“厲王即位三十歲”的傳抄錯(cuò)誤。例如《史記五帝本紀(jì)》集解、《資治通鑒外紀(jì)》卷一下、《路史后紀(jì)十一》注并引《帝王世紀(jì)》“舜以堯之二十一年甲子生，三十一年甲午征用，七十九年壬午即真，百歲癸卯崩”。堯之二十一年甲子，可由《史記五帝本紀(jì)》集解、《資治通鑒外紀(jì)》卷一下引《帝王世紀(jì)》“堯以甲申歲生，甲辰即位”得證。故知甲午當(dāng)堯之五十一年、舜之三十一歲；壬午當(dāng)堯之九十九年、舜之七十九歲。故上引文“三十一年”、“七十九年”之“年”字，均為“歲”字之誤[23]。由于三本書的引文都出現(xiàn)這個(gè)錯(cuò)誤，我們知道在《帝王世紀(jì)》原文就有這樣的錯(cuò)誤，這也成為“歲”字誤為“年”字的一個(gè)典型例證。
否則，我們必須面對(duì)，一個(gè)在位長(zhǎng)達(dá)三十七年的周王在其在位三十多年大約五十多歲的時(shí)候才生了第一個(gè)兒子，而且似乎也是唯一一個(gè)——否則召公不會(huì)用自己的兒子來代替他去送死，主要是怕周室絕后——而共伯和也正是因?yàn)閰柾醣煎椤⒓俚耐跆颖粴⒁院?，以周室絕后才由國(guó)人推舉出來執(zhí)政[24]——恰恰因?yàn)檫@一點(diǎn)，當(dāng)政后的共伯和不可能不知道太子靜尚在人間，所以當(dāng)厲王死在彘之后，共伯和才主動(dòng)歸國(guó)，太子靜得以即位為宣王[25]。
而且，根據(jù)上文，我們還要面對(duì)懿王、孝王、夷王三代只有22年，或者說兩代——如果孝王是懿王的弟弟。如果周厲王只在位十七年的話，那么這三代就有較長(zhǎng)的41年時(shí)間；如果周厲王這十七年又包含了共和元年，那么懿王、孝王、夷王三王就有42年，平均每位周王在位14年，這不論是對(duì)于三代還是兩代都是合適的。
關(guān)于周厲王及西周晚期年代的討論，筆者將另文論述?，F(xiàn)在簡(jiǎn)單就《晉侯蘇鐘》與周厲、宣王年代做以探討。
《晉侯蘇鐘》的出土，在西周歷日及年代的研究上掀起了悍然大波，諸家研究者均無法很好的解決其本身得歷日問題，更對(duì)其在晉國(guó)年代問題上與《史記》的差異而無從下手。夏商周斷代工程在這一問題上也是先后采用不同的說法，顯得有些蒼白無力。因此，解決《晉侯蘇鐘》的歷日問題，關(guān)系到對(duì)西周月相名詞的釋義正確與否、《史記》晉國(guó)紀(jì)年正確與否、周厲王、宣王在位年代與紀(jì)年正確與否等重大問題。
《晉侯蘇鐘》作器者晉侯蘇即晉獻(xiàn)侯。《史記·晉世家》名“籍”，《索隱》引《世本》及譙周（《古史考》）以晉獻(xiàn)侯名蘇，與《晉侯蘇鐘》和，當(dāng)為正。該器銘文云：“唯王卅又三年……正月既生霸戊午……二月既望癸卯……二月既死霸壬寅……三月方（旁）死霸……六月初吉戊寅”，據(jù)《史記》晉獻(xiàn)侯元年在周宣王六年（前822年），在位十一年，卒于周宣王十六年（前812年），則此卅又三年無從解釋?；蛞浴妒酚洝窌x國(guó)紀(jì)年有誤，此卅又三年當(dāng)為宣王三十三年（前795年），此為絕大多數(shù)學(xué)者之意見，然該年歷日據(jù)《三千五百年歷日天象》不能相合，又壬寅為癸卯前一日，與定點(diǎn)說、四分說皆不能相合，故馬承源先生以癸卯為癸巳之誤[26]，而張培瑜、李學(xué)勤等又云以癸卯為辛卯之誤亦可[27]，諸家多從之，而又有以癸卯、壬寅位置應(yīng)互換者[28]。
馮時(shí)等將“二月既死霸壬寅”以下歸入下年，則有：宣王卅又三年（前795年）正月乙卯朔（上年閏）四日既生霸戊午；二月甲申朔，二十日既望癸卯；宣王卅又四年（前794年）二月戊寅朔，二十五日既死霸壬寅；六月丁丑朔，二日初吉戊午。
陳久金等將宣王元年下移一年，使卅又三年在前794年，則有：宣王卅又三年（前794年）正月己酉朔（上年閏），十日既生霸戊午；二月戊寅朔，十六日既望癸（卯）[巳]，二十五日既死霸壬寅；六月丁丑朔，二日初吉戊寅。
王占奎等以共和元年為宣王元年，取消共和紀(jì)年，則卅又三年當(dāng)前809年，有：正月丙午朔，十三日既生霸戊午；二月丙子朔，十六日辛卯、十八日癸巳均可謂既望，二十七日既死霸壬寅；六月癸酉朔，六日初吉戊寅。[29]
夏商周斷代工程在對(duì)于將《晉侯蘇鐘》放置到周宣王三十三年實(shí)在不能與歷日相合，于是上移至周厲王三十三年，并認(rèn)為共和元年與周厲王最后一年重合，使得周厲王在位三十七年，而《晉侯蘇鐘》之卅又三年在公元前845年。但是，根據(jù)《史記》共和元年卻是在周厲王奔彘以后的下一年，《史記》至少有以下六條記錄表明共和元年為逾年改元。
[1]《齊世家》“武公九年，周厲王出奔，居彘。十年，王室亂，大臣行政，號(hào)曰‘共和’?！睋?jù)此知共和元年逾年改元。
[2]《魯世家》“真公十四年，周厲王無道，出奔彘，共和行政。二十九年，周宣王即位。” 據(jù)此真公十四年周厲王奔彘，十五年共和元年，二十八年共和十四年，次年二十九年周宣王元年，知共和元年逾年改元。
[3]《衛(wèi)世家》“釐侯十三年，周厲王出饹于彘，共和行政焉。二十八年，周宣王立?！?釐侯十三年厲王奔彘，十四年共和元年，二十七年共和十四年，二十八年宣王元年，知共和元年逾年改元。
[4]《宋世家》“釐公十七年，周厲王出奔彘。二十八年，釐公卒，子惠公琤立。惠公四年，周宣王即位。” 釐公十七年厲王奔彘，十八年共和元年，二十八年共和十一年釐公卒，共和十二年惠公元年，共和十四年惠公三年，次年惠公四年周宣王元年，知共和元年逾年改元。
[5]《晉世家》“靖侯十七年，周厲王迷惑暴虐，國(guó)人作亂，厲王出奔于彘，大臣行政，故曰‘共和’。十八年，靖侯卒，子釐侯司徒立。釐侯十四年，周宣王初立?！本负钍吣陞柾醣煎?，十八年共和元年靖侯卒，共和二年釐侯元年，共和十四年釐侯十三年，次年釐侯十四年周宣王元年，知共和元年逾年改元。
[6]《楚世家》“熊勇六年，而周人作亂，攻厲王，厲王出奔彘。熊勇十年，卒，弟熊嚴(yán)為後。熊嚴(yán)十年，卒。有子四人，長(zhǎng)子伯霜，中子仲雪，次子叔堪，少子季徇。熊嚴(yán)卒，長(zhǎng)子伯霜代立，是為熊霜。熊霜元年，周宣王初立。”熊勇六年厲王奔彘，七年共和元年，十年共和四年熊勇卒，共和五年熊嚴(yán)元年，熊嚴(yán)十年共和十四年，次年熊霜元年宣王元年，知共和元年逾年改元。
所以，修改共和元年以去適合現(xiàn)代人推排的歷譜——而這歷譜中青銅器的分期尚存在較大爭(zhēng)議，這種做法是否合適就值得商榷了。而且，把《晉侯蘇鐘》放到厲王時(shí)期一樣解決不了晉獻(xiàn)侯在位年代問題——跟據(jù)《史記》晉獻(xiàn)侯元年在周宣王六年（前822年），比夏商周斷代工程所確定的周厲王三十三年（公元前845年）足足晚了二十三年！銘文是講述晉侯蘇追隨周王出征獲勝一事，所以銘文中的紀(jì)年應(yīng)該在這位晉侯蘇在位期間。
根據(jù)對(duì)天馬—曲村晉侯墓地測(cè)年，出土《晉侯蘇鐘》的M8晉獻(xiàn)侯墓中木炭SA98155的常規(guī)C14測(cè)年，其年代為公元前816年—公元前800年，采用AMS法測(cè)定其木炭SA98155 的C14測(cè)年數(shù)據(jù)為BP2640±50，樹輪校正年代為公元前814—796年；又，M39為晉獻(xiàn)侯夫人的陪葬墓，其人骨SA98092的C14測(cè)年數(shù)據(jù)為BP2684±50，樹輪校正年代為公元前814—797年；M8的祭牲墓M11的SA98094-1，SA98094-2，SA98094A-2的C14測(cè)年數(shù)據(jù)分別為2560±57、2612±50、2574±51，樹輪校正年代為公元前810—794年，兩種方法所測(cè)得的數(shù)據(jù)基本吻合，表明晉獻(xiàn)侯的卒年應(yīng)該在前814年—前797年之間。
我認(rèn)為《晉侯蘇鐘》所云之“卅又三年”當(dāng)為“十又三年”的誤刻，為周宣王十三年、晉獻(xiàn)侯八年、公元前815年，正在晉獻(xiàn)侯卒年范圍（前814—797年）之前，為晉獻(xiàn)侯在位時(shí)期。前815年上年閏，是年正月建子，辛亥朔（12月25日23時(shí)11分），以前日庚戌朏，得九日既生霸戊午；二月辛巳朔（1月24日16時(shí)41分），以前日庚辰為朏，得十四日既望癸巳，二十三日既死霸壬寅。原文“癸卯”當(dāng)據(jù)馬承源先生之說，為“癸巳”之誤。是年六月己卯朔（5月22日10時(shí)52分），以次日戊寅為月首，于初吉亦可相合。
《晉侯蘇鐘》銘文達(dá)355字，系鐫刻而成，原器據(jù)高至喜先生研究，當(dāng)鑄于江南[30]。李學(xué)勤先生云：“猜想編鐘的一部分原是他（指晉侯蘇—引者）追隨厲王作戰(zhàn)時(shí)的勝利品，因此將之配成全套，作為紀(jì)念。”[31]如此長(zhǎng)篇的銘文，又系成器鐫刻，其誤字自當(dāng)難免。“癸卯”之誤刻，已為諸家所指正，“卅”為“十”字之誤刻也無不可能。
另外，需要指出的是，《史記》在西周晚期晉國(guó)紀(jì)年上有較大的誤差，研究《晉侯蘇鐘》者不應(yīng)不查。
《周本紀(jì)》、《國(guó)語·周語·虢文公論籍禮》并云：“（宣王）三十九年，戰(zhàn)于千畝，王師敗績(jī)于姜氏之戎?！毙跞拍戤?dāng)前789年。而《晉世家》云：“（穆侯）七年伐條，生太子仇。十年伐千畝，有功，生少子，名曰成師?！薄赌瓯怼芬詴x穆侯七年當(dāng)宣王二十三年，云：“以伐條生太子仇。”以晉穆侯十年當(dāng)宣王二十六年，云：“以千畝戰(zhàn)生仇弟成師?！迸c三十九年異。
《后漢書·西羌傳》據(jù)《古本竹書紀(jì)年》云：“及宣王立四年，使秦仲伐戎，為戎所殺，王乃召秦仲子莊公，與兵七千人，伐戎破之，由是少卻；后二十七年，王遣兵伐太原戎，不克；后五年，王伐條戎，奔戎，王師敗績(jī)；后二年，晉人敗北戎于汾濕，戎人滅姜侯之邑；明年，王征申戎，破之。后十年，幽王命伯士伐六濟(jì)之戎，軍敗，伯士死焉，其年戎圍犬丘，虜秦襄公之兄伯父?！?br /> 按：該引文年代必有誤字?！妒酚洝で乇炯o(jì)》：“襄公二年，戎圍犬丘，世父擊之，為戎人所虜?！鼻叵骞戤?dāng)幽王六年（前776年），而據(jù)此文則在幽王三年（前779年）。今按：戎人滅姜侯之邑必在王師敗績(jī)于姜氏之戎之后，而據(jù)引文則在宣王三十八年，與《周本紀(jì)》及《國(guó)語》不和。其后文年代又與《史記·秦本紀(jì)》不合，知此“后二年”當(dāng)為“后五年”傳抄之誤。據(jù)此引文，王伐條戎則當(dāng)在宣王三十六年（前792年），據(jù)上引文，伐條后三年千畝之戰(zhàn)，故知千畝之戰(zhàn)必在宣王三十九年，如是，則《古本竹書紀(jì)年》與《史記》、《國(guó)語》相合。據(jù)上文引《晉世家》及《年表》，知晉穆侯十年千畝之戰(zhàn)應(yīng)當(dāng)在宣王三十九年，而《年表》誤置于宣王二十六年。故晉穆侯元年應(yīng)當(dāng)在宣王三十年（前798年），較《史記》遲十三年，從而晉獻(xiàn)侯應(yīng)多在位十三年，即在位二十四年，而并非《史記》所云十一年，晉獻(xiàn)侯最后一年公元前799年正在前814—797年范圍之內(nèi)。

[三]周武王克商之年的確立
《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告》有詳盡篇幅論述對(duì)武王克商之年在公元前1046年的確定依據(jù)，但是其中疏漏了幾條重要證據(jù)：《魯世家》魯公紀(jì)年、周文王三十五年月蝕和五星相聚，美國(guó)學(xué)者班大為根據(jù)五星相聚得出同樣的結(jié)論，而筆者早在1995年8月寫成的《西周紀(jì)年考》中就已經(jīng)運(yùn)用了頭兩條證據(jù)以及歲在鶉火、《武成》歷日確定武王克商之年在公元前1046年，并對(duì)五星相聚之說溯本求源，確定其偽造性?，F(xiàn)將夏商周斷代工程所未使用到的重要論據(jù)分述如下：
《史記·魯世家》除首代魯君伯禽在位年數(shù)失載外，其余均有年紀(jì)可查。又，伯禽以下魯、周年代基本相當(dāng)，因此，還《魯世家》之本貌，系考訂武王克商之年關(guān)鍵之所在。
魯公在位年數(shù)諸書對(duì)照表
魯公  《魯世家》《十二諸侯年表》《三統(tǒng)歷·世經(jīng)》《帝王世紀(jì)》《通鑒外紀(jì)》
伯禽                                  46             46          46
考公    4                            4             4             4
煬公    6                            60             6          60
幽公    14                            14             14          14
魏公    50                            50             50          50
厲公    37                            37             37          37
獻(xiàn)公    32                            50          32[32]          50
真公    30             30          30             30          30
武公    9             10          2             9             2
懿公    9             9             9             9             9
伯御    11             11          11             11          11
孝公    27             27          27             27          27
惠公    46             46          46             46          46
總年    275                         386             321          386

《史記·十二諸侯年表》云“共和元年，當(dāng)魯真公十五年或十四年。”其采用十五年說；而《魯世家》云：“真公十四年，周厲王無道，出奔彘，共和行政。”其采用十四年說?！赌瓯怼放c《魯世家》真公在位年數(shù)皆為三十年，但在武公年數(shù)上又互異，《年表》武公年數(shù)比《魯世家》多了一年，這樣《年表》與《魯世家》才相符合。
按《年表》所列真公年數(shù)雖為三十，但實(shí)際上減少了真公年數(shù)一年。依《魯世家》真公十四年當(dāng)共和元年公元前841年，《年表》舍十四年說而用十五年，而在位年數(shù)仍與《魯世家》同，實(shí)際相當(dāng)于減少了魯真公一年，為彌補(bǔ)這一錯(cuò)誤，《年表》將這一年加入了武公的年數(shù)中，以至有這一自相矛盾之處。
以真公十四年當(dāng)共和元年公元前841年上推，各魯君在位年數(shù)皆依《魯世家》，得：魯真公元年當(dāng)公元前854年，魯獻(xiàn)公在位三十二年，元年當(dāng)公元前886年；魯厲公在位三十七年，元年當(dāng)公元前923年；魯魏公在位五十年，元年當(dāng)公元前973年；魯幽公在位十四年，元年當(dāng)公元前987年，魯煬公在位六年，元年當(dāng)公元前993年；魯考公在位四年，元年當(dāng)公元前 997年。
首代伯禽，《史記》失載在位年數(shù)。劉歆《三統(tǒng)歷·世經(jīng)》云：“魯公伯禽，推即位四十六年，至康王十六年而薨。”[33]皇甫謐《帝王世紀(jì)》云：“伯禽以成王元年封，四十六年，康王十六年卒?！盵34]故伯禽在位四十六年，推得元年在公元前1043年。
據(jù)《魯世家》:“其后武王既崩，成王少，在強(qiáng)褓之中。周公恐天下聞武王崩而叛，周公乃踐阼代成王攝行政當(dāng)國(guó)?！谑亲湎喑赏?，而使其子伯禽代就封于魯。……管、蔡、武庚等果率淮夷而反?！薄安菁次恢?，有管、蔡等反也，淮夷、徐戎并興反。于是伯禽率是伐之于，作《誓》。”《誓》即《尚書·費(fèi)誓》，《尚書序》云：“魯侯伯禽宅曲阜，徐、夷并興，東郊不開。作《費(fèi)誓》?！薄渡袝べM(fèi)誓》：“徂茲淮夷，徐戎并興。”為證。
故伯禽即位當(dāng)在成王初立之時(shí)，管、蔡、淮夷反叛之前。據(jù)《逸周書·作雒解》“武王既歸，乃歲十二月崩鎬?！芄?，相天子?！晗牧?，葬武王于畢?！薄督癖局駮o(jì)年》同系武王卒于十二月。而周公攝政，伯禽受封于魯，并當(dāng)在此月，故伯禽即位實(shí)當(dāng)周武王之末年[35]，周成王元年在伯禽二年公元前1042年。
[美]倪德衛(wèi)[36]、[美]夏含夷[37]、周法高[38]、趙光賢[39]等分別采取不同方法和途徑，確定武王克商之年在公元前1045年，其中周法高、趙光賢根據(jù)歷譜推算，周成王元年在公元前1042年，與夏商周斷代工程的推算相同。
據(jù)《尚書·金滕》，武王在“既克商二年”的某日得病，經(jīng)周公祈告，次日即病愈，下文又說武王死后，國(guó)中發(fā)生“管蔡之亂”，未標(biāo)明紀(jì)年，因此后世學(xué)者對(duì)武王克商后的在位年數(shù)有爭(zhēng)議，主要有以下幾種說法：
[1]一年：《逸周書作雒解》
[2]二年/三年：《尚書·金滕》作“既克商二年”，《史記周本紀(jì)》作“即克殷后二年”，《史記封禪書》、《魯世家》作“克殷二年”。《孔傳》、《資治通鑒外紀(jì)》并以為“既克商二年”為伐紂次年，也就是說武王克商起在位二年。但始自王國(guó)維氏，以為伐紂后兩年，即武王克商后在位三年，以后郭沫若氏、李仲操氏諸學(xué)者多從之。
[3]四年：東漢鄭玄《詩譜·豳風(fēng)譜》。又，日本學(xué)者瀧川資言《史記會(huì)注考證》引日本高山寺《周本紀(jì)》鈔本，武王于克商后二年病，又“后二年而崩”，與鄭說相合。夏商周斷代工程根據(jù)天象取此說，確定克商年為公元前1046年。
[4]六年：《史記周本紀(jì)》集解引《帝王世紀(jì)》
[5]七年：《逸周書明堂解》、《管子小問》、《太平御覽》引《帝王世紀(jì)》
[6]七年/八年：《管子七主七臣》“克殷七年”，《漢書律歷志》引《三統(tǒng)歷世經(jīng)》“克殷后七年”。如上所訓(xùn)，可為七年或八年之解。

主要天象資料除《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告》專題研究的《國(guó)語·周語·景王問鐘律》：“昔武王伐殷，歲在鶉火，月在天駟，日在析木之津，辰在斗柄，星在天黿。星與日辰之位皆在北維?！币酝膺€有丙子月蝕、彗星、五星聚于房等，這些天象都存在很大爭(zhēng)議，現(xiàn)僅對(duì)丙子月蝕加以討論。
《逸周書·小開》載：“唯，三十又五祀，正月丙子拜望，王念曰：食無時(shí)，妍后嗣謀……”如果認(rèn)為這是周文王三十五祀正月望日丙子發(fā)生的一次月蝕,據(jù)《中國(guó)天文學(xué)史·第二章·四》，該月蝕發(fā)生在公元前1065年3月13日望日丙子零晨1時(shí)4分至4時(shí)57分，食甚3小時(shí)53分。故知周文王三十五年當(dāng)公元前1065年，周文王元年當(dāng)前1099年。
附按：由西北大學(xué)黃懷信教授主持研究的文獻(xiàn)可信性專題，認(rèn)為這不是一條月蝕紀(jì)錄，但是這一條紀(jì)錄，如果是月蝕，它的時(shí)間恰好確證了武王克商之年在前1046年。所以黃懷信教授對(duì)文獻(xiàn)的斷句與訓(xùn)讀仍然值得商榷。
《尚書·多士》、《史記·周本紀(jì)》云周文王在位五十年[21]。故知周武王元年當(dāng)在公元前1049年。周文王受西伯之命，至于武王崩葬，此間曾使用周受命紀(jì)年。據(jù)《周本紀(jì)》：“九年，武王上祭于畢。東觀兵，至于孟津，為文王木主，載以車，中軍。武王自稱太子發(fā)，言奉文王以伐，不敢自專?！庇帧妒酚洝げ氖妪R列傳》：“西伯卒，武王載木主，號(hào)為文王，東伐紂。伯夷、叔齊叩馬而諫曰：‘父死不葬，爰及干戈，可謂孝乎？’”周武王伐紂，攜文王木主出征，觀兵于孟津，伯夷、叔齊又當(dāng)面指責(zé)武王“父死不葬”，怎能有死后九年或十一年還未安葬之理？所以這絕不可能是武王即位之后九年或十一年時(shí)所發(fā)生的事。從武王先后兩次伐紂，第一次僅至孟津而還，兩年之后第二次方克殷。則觀兵孟津之時(shí)，當(dāng)在文王三年喪期之內(nèi)，故云：“父死不葬”。只有使用受命紀(jì)年，以文王崩后兩年觀兵于孟津（在三年守喪之期內(nèi)），又兩年即武王四年克殷，這樣才能做出合理的解釋。關(guān)于周文王受命的年數(shù)：
《尚書大傳》云：“文王受命一年，斷虞芮之質(zhì)；二年伐邗；三年伐密須；四年伐犬夷；五年伐耆；六年伐崇；七年而崩?！薄吨鼙炯o(jì)》：“斷虞芮之訟，為受命之君；明年伐犬戎；明年伐密須；明年敗耆國(guó)；明年伐邗；明年伐崇后虎；明年西伯崩?！辈⒁詾橹芪耐跏苊吣甓?。由下文可知，伐犬夷當(dāng)在受命四年，《史記》年序誤。
《周本紀(jì)》云：“十一年十二月戊午，師畢渡盟津，諸侯咸會(huì)。曰：‘孽孽無怠！’武王乃作《太誓》?！毕挛脑贫录鬃涌松?，不書年份，似十二年。而《魯世家》：“武王十一年伐紂，至牧野?！薄妒酚洝R世家》：“武王十一年正月甲子誓于牧野，伐商紂。”又均系于十一年。甲子當(dāng)在二月，戊午在甲子前六日，知“十二月”當(dāng)為“二月”之誤。而所云“正月甲子”，系使用殷正，以建丑之月為歲首，故云“正月甲子”。由此知《史記》實(shí)以十一年克商。其十一年，正是文王受命之后的七年和武王伐紂時(shí)四年的總和。《世經(jīng)》引孔安國(guó)《尚書序》：“惟十有一年，武王伐紂，作《太誓》?！苯癖緜巍渡袝ぬ┦男颉吩疲骸拔┦幸荒?，武王伐殷。一月戊午，師渡孟津，作《泰誓》三篇?！?br /> 《世經(jīng)》：“文王受命九年而崩。”蓋劉歆為合《三統(tǒng)歷》而妄改。查《周本紀(jì)》所引古文《太誓》之文，不見于今本偽古文《尚書》，應(yīng)為《太誓》原文。根據(jù)文意及《史記》，《太誓》分明是武王克商之前在孟津大會(huì)諸侯時(shí)的作品，劉歆以其為觀兵時(shí)所作，而將武王克商系于十三年，顯誤。賈逵、馬融、王肅、韋昭均未見原本古文《太誓》及《書序》，因而皆同劉歆之說。此后，晚出的偽孔傳《古文尚書》云：“周自虞芮質(zhì)厥成，諸侯并附，以為受命之年，至九年文王卒。”由于此后偽《古文尚書》的地位，所以九年之說長(zhǎng)期占主導(dǎo)地位。這是研究武王克商年代不得不要特別注意的地方。
《資治通鑒外紀(jì)》卷二引皇甫謐《帝王世紀(jì)》云：“文王受命四年，周正月丙子朔，昆夷伐周。一日三至周之東門。文王閉門修德而不與戰(zhàn)?！薄渡袝髠鳌吩莆耐跏苊八哪攴ト摹?，鄭玄云：“犬夷，混夷也?！薄对娊?jīng)·小雅·采薇》：“混夷矣。四年伐之，南仲一行，并平二寇。”蓋指文王受命四年伐混（昆）夷之事?；煲闹渡袝髠鳌纷鳌叭摹保蹲髠鳌は骞荒辍氛x引《尚書大傳》作“畎夷”，《周本紀(jì)》作“犬戎”，《帝王世紀(jì)》及《今本竹書紀(jì)年》作“昆夷”，《詩經(jīng)》作“混夷”，均是同一國(guó)。周文王受命之年當(dāng)從《尚書大傳》及《周本紀(jì)》為受命七年而崩。故受命元年當(dāng)周文王四十五年（公元前1055年），受命四年當(dāng)周文王四十八年公元前1052年，查張培瑜先生《三千五百年歷日天象》，是年正月丁丑朔（前1052年1月4日），丙子為丁丑前一日，完全可合，進(jìn)而證明文王受命七年而崩。
《逸周書世俘解》云：“二月既生霸，越五日甲子，朝至于商，則咸劉商王紂。”此記載武王伐紂在甲子日克商亦見于銘文記載?！独罚骸拔湔魃?，唯甲子朝，歲鼎克聞，夙時(shí)克商?！弊C明史載無誤?！妒澜?jīng)》引《尚書·武成》：“（十三祀）惟一月壬辰旁死霸，若翌日癸巳，武王乃朝步自周，于征伐紂?！薄盎浫魜恚ㄈ二]月既死霸，粵五日甲子，咸劉商王紂?！薄拔┧脑录龋ㄅ裕┥?，粵六日庚戌，武王燎于周廟。翌日辛亥，祀于天位?；浳迦找颐艘允鼑?guó)祀馘于周廟?！?
由“翌日辛亥……粵五日乙卯”辛亥至乙卯恰為五日，知“粵……日”包括起止兩日在內(nèi)。
按：“粵若來三月”當(dāng)為二月。從一月壬辰至于甲子，中間只有33天，既死霸在月之下旬，故知甲子不可能到三月。劉歆《三統(tǒng)歷》不察，為能將甲子排入三月，強(qiáng)在二月之后加入閏月，然當(dāng)時(shí)采用年終置閏之法已早有定論，故知此二月必誤。今查《世俘解》：“二月既死霸，越五日甲子”，又《國(guó)語·周語》：“王以二月亥夜陳”，《周本紀(jì)》：“二月甲子昧爽，王朝步至于商郊牧野。”并系甲子于二月，故知此“三月”當(dāng)為“二月”之誤。由此可得二月既死霸庚申，查證張培瑜先生《三千五百年歷日天象》，可與公元前1046年實(shí)際天象相符。

[四]成、康、昭、穆、共五代年代
根據(jù)《古本竹書紀(jì)年》周昭王在位十九年，李學(xué)勤先生考訂《靜方鼎》、《中方鼎》（二）、作冊(cè)令簋、令方尊、方彝諸器歷日，確定了周昭王十九年當(dāng)公元前997年，后又修正為公元前977年（十九年置七閏之后，歷日基本重復(fù)）。這樣周昭王元年在公元前995年，周穆王元年在公元前976年。
根據(jù)《史記周本紀(jì)》周穆王在位五十五年。《鮮簋》：“惟王卅又四祀，惟五月既望戊午”，李學(xué)勤先生確定在周穆王卅又四年。
由《十五年（走昔）曹鼎》確定了周共王在位至少十五年，《二十七年衛(wèi)簋》雖然和共王時(shí)期的《五祀衛(wèi)鼎》、《九年衛(wèi)鼎》一同出土，均系裘衛(wèi)所作，但被認(rèn)為歷日與前兩器不和，所以歸屬到周穆王時(shí)代。根據(jù)周穆王元年在公元前976年、在位五十五年，得到周共王元年在公元前922年，下距周懿王元年公元前899年凡23年，是周共王在位之年。
現(xiàn)在，就剩下周成王和周康王了。根據(jù)《小盂鼎》銘文周康王至少在位二十五年，雖然所有史籍都記載周康王在位二十六年，但是，斷代工程還是確定了周康王在位二十五年。主要原因是根據(jù)《漢書律歷志》引古文《尚書畢命》“唯十有二年六月庚午朏”，被認(rèn)為是`BC1009年六月丙寅朔，初五日庚午。這樣周康王元年被確定在公元前1020年，上距斷代工程所確定的成王元年22年，是成王在位之年。但是初五日才見新月初出卻與實(shí)際相差過大，《夏商周斷代工程1996—2000年階段成果報(bào)告》（簡(jiǎn)本）也承認(rèn)“認(rèn)識(shí)朔以前，當(dāng)以朏為月首，朏指新月初見，一般在初二、初三”。
現(xiàn)在，我們來回顧一下，所有的史書，包括《今本竹書紀(jì)年》在內(nèi)，在對(duì)于周成王（37年）和周康王（26年）的年數(shù)上表現(xiàn)出了驚人的一致性。《史記周本紀(jì)》集解引《古本竹書紀(jì)年》，自周受命，至于穆王，凡百年。夏商周斷代工程這樣的結(jié)論顯然有悖于此，根據(jù)夏商周斷代工程，從周滅商（公元前1046年）至周穆王元年（公元前976年），只有七十年，如果受命是指周文王受命為西伯而不是周武王滅商繼承大統(tǒng)的話，也只有八十年。那么，如果我們對(duì)周初的年代全部使用古書的記錄呢？周文王受命九年（因?yàn)椤豆疟局駮o(jì)年》整理者杜佑、束皙時(shí)代受劉歆《三統(tǒng)歷》、皇甫謐《帝王世紀(jì)》影響的結(jié)果）、武王四年克商、克商后六年卒（含克商之年，根據(jù)《史記周本紀(jì)》集解引皇甫謐《帝王世紀(jì)》“武王定位元年歲在乙酉，六年庚寅崩”）、成王三十七年、康王二十六年、昭王十九年，一共剛好一百年。斷代工程的結(jié)論完全背離了這一大的方向，連比較接近的數(shù)字也沒得到。我們無法接受夏商周年表中周初的年代，至少在周成王、周康王在位的年數(shù)簡(jiǎn)直是隨意修改。
那么，比較合理的武王、成王、康王在位的年數(shù)是多少呢？我們可以從對(duì)成王、康王、昭王、穆王壽數(shù)上進(jìn)行估算。
《初學(xué)記》卷七引《古本竹書紀(jì)年》周昭王在位十九年，《資治通鑒外紀(jì)》引《帝王世紀(jì)》周昭王壽三十五歲，則周昭王即位元年年十七歲；《史記周本紀(jì)》周穆王在位五十五年，即位春秋已五十，如果這樣從周穆王元年上推四十九年，當(dāng)周成王之時(shí)，此時(shí)周昭王尚未出生，知道周昭王的年齡被低估。如果根據(jù)《史記周本紀(jì)》周穆王即位年五十，則死時(shí)壽一百零五歲，這么高的年齡實(shí)數(shù)罕見?？装矅?guó)云周穆王即位年過四十，這恐怕比《史記》更可靠一些?！渡袝鴧涡獭分苣峦踝苑Q年已“耄耋”，看來他壽九十多歲還是可能的。
如果周穆王即位年齡在四十歲以上，那么周昭王就應(yīng)該至少壽六十歲?，F(xiàn)在我們?cè)賮砜粗艹赏酰蓵跂|漢的《孔子家語》、蜀漢譙周《五經(jīng)然否論》、《資治通鑒外紀(jì)》并云周成王十三歲即位，東漢許慎《五經(jīng)異議》以為周成王十四歲即位，從《尚書》、《逸周書》、《史記》諸書周武王死后成王尚未成年、周公攝政，七年之后還政成王來看，這一個(gè)年齡應(yīng)該是可靠的，即是由二十歲成王成年開始親政上推七年得出。《太平御覽》引《帝王世紀(jì)》、《資治通鑒外紀(jì)》并云周康王在位二十六年，壽五十七歲，這一年齡應(yīng)該于史實(shí)較近。如果根據(jù)斷代工程夏商周年表周成王在位二十二年，那么周成王死的時(shí)候三十五歲，則周成王死、康王即位之年康王年三十一歲，豈非周成王三、四歲就要生周康王耶？由是知這是夏商周斷代工程的一大嚴(yán)重錯(cuò)誤。根據(jù)諸書周成王在位（通周公攝政）三十七年，這樣，周成王死時(shí)年五十，則不會(huì)出現(xiàn)這樣的問題。否則，就要否定周康王的壽數(shù)，以周康王生于成王二十一歲（成王二十歲始親政）計(jì)算，根據(jù)夏商周年表，其即位年十五歲，壽四十歲。周昭王以康王二十歲生，二十歲即位，則壽三十九歲，如此，周昭王死、周穆王即位之年豈能有四十歲，反倒比其父還要大一歲的道理？所以夏商周斷代工程在這一年代上一定有嚴(yán)重錯(cuò)誤。如果周成王在位三十七年、周康王在位二十六年，我們?cè)賮砉烙?jì)一下。周成王十三歲即位，壽五十歲。周成王二十歲生周康王，周康王三十一歲即位，壽五十七歲。根據(jù)周禮天子十四歲行冠禮視為成人，所以實(shí)際上在周公完善周禮以后，周康王生昭王、昭王生穆王的年歲都應(yīng)該早于二十歲。所以我們可以用十八歲這個(gè)年齡估算，如果周康王十八歲的時(shí)候生周昭王，則周昭王即位年四十，在位十九年，壽五十九歲。如果周昭王十八歲生周穆王，則周穆王即位年四十二歲，正與孔安國(guó)之說相符合。如果生子的年齡還可以在小一點(diǎn)年齡的話，周穆王甚至即位的時(shí)候的年齡也可以符合《史記周本紀(jì)》所述。另外，值得注意的是到目前為止，沒有出土任何穆王時(shí)期有三十四年以上紀(jì)年的青銅器，而且也沒有整個(gè)西周時(shí)期四十年以上紀(jì)年的青銅器，如果周穆王真的在位五十五年，那么在西周最鼎盛的周穆王時(shí)期長(zhǎng)達(dá)二十一年里，絕對(duì)不應(yīng)該沒有任何線索。因此，我們有理由懷疑周穆王只在位三十五年，而不是《史記》中的五十五年。筆者將另文根據(jù)銘文歷日推求周穆王以及西周中期諸王的年代。
[五]盤庚、小辛、小乙
武丁以上，至于盤庚遷殷，其間有盤庚、小辛、小乙三代。
《史記·殷本紀(jì)》正義引《古本竹書紀(jì)年》：“自盤庚徙殷，至紂之滅，七百七十三年，更不徙都”。“七百七十三年”不同版本有異：明嘉靖四年汪諒刻本、碧群樓藏明嘉靖王延喆刊本及清武英殿刻本皆作“七百七十三年”，武昌書局翻王延喆刻本、日本瀧川本改作“二百七十三年”，自武王克商之年前1046年，上推二百七十三年（含克商之年），得盤庚遷殷之年為公元前1318年。金陵書局本根據(jù)《今本竹書紀(jì)年》改作“二百五十三年”，夏商周斷代工程即本于此。考慮到武丁以上之盤庚遷殷的年數(shù)不宜過長(zhǎng)，這種所法還是可以接受的。
（1）據(jù)《太平御覽》引《史記》、《皇極經(jīng)世》諸書，盤庚在位二十八年、小辛在位二十一年，小乙在位二十八年，三代總年數(shù)為七十七年。以武丁元年在前1259年上推，得盤庚元年在前1336年，盤庚十九年遷殷。
（2）小乙在位年數(shù)取《通鑒外紀(jì)》在位二十一年，盤庚、小辛在位年數(shù)皆同上文所引，則三代總年數(shù)為七十年，以武丁元年在前1259年上推，得盤庚元年在前1329年，盤庚十二年遷殷。
按陽甲、盤庚、小辛、小乙兄弟四人，《史記殷本紀(jì)》以為系南庚之子，根據(jù)卜辭系祖丁之子?！短接[》引《史記》祖丁、南庚、陽甲、盤庚、小辛、小乙在位年數(shù)分別為三十二、二十九、十七、二十八、二十一、二十八，這樣祖丁、南庚堂兄弟（祖丁之父祖辛與南庚之父羌甲均系祖乙之子）一共在位六十一年，而下一代四人一共在位九十四年，兩代六王一共一百五十五年，這是根本不可能的。據(jù)《今本竹書紀(jì)年》祖丁在位九年，南庚在位六年，陽甲在位四年，盤庚在位二十八年，小辛在位三年，小乙在位十年，兩代六王一共六十年，這還是比較合理的。根據(jù)斷代工程之夏商周年表盤庚(遷殷后)、小辛、小乙從公元前1300~前1251，一共50年，這實(shí)際上是李學(xué)勤先生在《讀〈甲骨文日月食研究與武丁、殷商的可能年代〉》一文中估算的。
從武丁、祖庚、祖甲兩代三王一共一百零三年分析武丁即位時(shí)候年齡一定比較小，武丁之父小乙是陽甲兄弟四人中年紀(jì)最小、最后即位的，從武丁即位時(shí)候年齡比較小推測(cè)，小乙去世的時(shí)候年齡不能太大，顯然《太平御覽》引《史記》的陽甲兄弟四人九十四年將導(dǎo)致小乙至少九十五歲，于史實(shí)不能相符合。若據(jù)斷代工程之結(jié)論，陽甲兄弟四人一共要六十八年（遷殷后50年，遷殷前盤庚14年，陽甲4年左右）以上，小乙去世時(shí)年齡在七十歲，則武丁即位之時(shí)年齡要在四、五十歲，亦與史實(shí)不能相符，知是夏商周斷代工程又一大嚴(yán)重錯(cuò)誤。而《今本竹書紀(jì)年》的陽甲兄弟四人四十五年卻非常合適，這樣小乙去世時(shí)大約四十六歲，而武丁即位時(shí)的年齡約在二十歲左右。
自商亡之年公元前1046年上推253年，得盤庚遷殷之年在公元前1298年（斷代工程取約數(shù)為前1300年），下距我們得出的武丁元年前1259年凡三十九年。根據(jù)《今本竹書紀(jì)年》，盤庚在位二十八年、小辛在位三年、小乙在位十年，于是得到盤庚元年在公元前1300年，而遷殷在盤庚三年。
再來看一下C14測(cè)年數(shù)據(jù)，殷墟一期相當(dāng)于盤庚至武丁早期，三家莊80ASJM1人骨ZK5586的C14測(cè)年數(shù)據(jù)為BP3030±35，樹輪曲線校正結(jié)果為BC1320—1260（76%），或者BC1370—1340（24%），白家墳東南M199人骨ZK5501的C14測(cè)年數(shù)據(jù)為BP 2920±35，樹輪曲線校正結(jié)果為BC1261—1239年，盤庚遷殷的年代正在此范圍之內(nèi)。

盤庚以下殷商年表
王名       夏商周年表在位年代（年數(shù)）  修正后的在位年代（年數(shù)）
1．盤庚                                  BC1300—BC1273（28）
                  BC1300遷殷             BC1298遷殷
2．小辛                                  BC1272—BC1270（3）
3．小乙                                  BC1269—BC1260（10）
4  武丁       BC1250—BC1192（59）    BC1259—BC1201（59）
5．祖庚                                  BC1200—BC1190（11）
6．祖甲                                  BC1189—BC1157（33）
7．廩辛                                  BC1156—BC1153（4）
8．康丁                                  BC1152—BC1145（8）
9．武乙       BC1147—BC1113（35）    BC1144—BC1110（35）
10．文丁       BC1112—BC1102（11）    BC1109—BC1097（13）
11．帝乙       BC1101—BC1076（26）    BC1096—BC1076（21）
12．帝辛       BC1075—BC1046（30）    BC1075—BC1046（30）
遷殷后總年    BC1300—BC1046（255）    BC1298—BC1046（253）

注釋
1．張培瑜：《甲骨文日月食研究（提要）》，在“夏商周斷代工程與中國(guó)古代文明的探索”高級(jí)研討班上的報(bào)告；李學(xué)勤：《讀〈甲骨文日月食研究與武丁、殷商的可能年代〉》，《夏商周年代學(xué)札記》，第195—199頁，遼寧大學(xué)出版社，1999年
2．裘錫圭：《關(guān)于卜辭中的“ ”“ ”等字》，《香港中文大學(xué)第二屆中國(guó)古文字學(xué)術(shù)討論會(huì)論文集》；常玉芝：《“己未夕皿庚申月有食”解》，《殷都學(xué)刊》1997年第一期
3．席澤宗：《天文學(xué)在夏商周斷代工程中的作用》，在“夏商周斷代工程與中國(guó)古代文明的探索”高級(jí)研討班上的報(bào)告；張培瑜：《甲骨文日月食研究（提要）》，在“夏商周斷代工程與中國(guó)古代文明的探索”高級(jí)研討班上的報(bào)告；李學(xué)勤：《讀〈甲骨文日月食研究與武丁、殷商的可能年代〉》，《夏商周年代學(xué)札記》，第195—199頁，遼寧大學(xué)出版社，1999年；奧伯爾茲（Oppolzer）：《日月食典》（Canon der Finsternisse），Wien，1887，1962年Dover Publication重印，New York；德氏（H。H。Dubs）：《-1400至-1000年安陽和中國(guó)月食典》（Canon of Lunar Eclipses for Anyang and China，-1400 to –1000），HJAS，Vol，10，1947，162—78；張培瑜：《三千五百年歷日天象》，大象出版社1998年第二版
4．李學(xué)勤：《讀〈甲骨文日月食研究與武丁、殷商的可能年代〉》，《夏商周年代學(xué)札記》，第195—199頁，遼寧大學(xué)出版社，1999年
5．李學(xué)勤：《讀〈甲骨文日月食研究與武丁、殷商的可能年代〉》，《夏商周年代學(xué)札記》，第195—199頁，遼寧大學(xué)出版社，1999年
6．陳夢(mèng)家：《殷墟卜辭綜述》，第426—427頁，中華書局，1988年
7．李學(xué)勤：《讀〈甲骨文日月食研究與武丁、殷商的可能年代〉》，《夏商周年代學(xué)札記》，第195—199頁，遼寧大學(xué)出版社，1999年
8．李學(xué)勤：《讀〈甲骨文日月食研究與武丁、殷商的可能年代〉》，《夏商周年代學(xué)札記》，第195—199頁，遼寧大學(xué)出版社，1999年
9．陳夢(mèng)家：《商殷與夏周的年代問題》，《歷史研究》1955年第二期；常玉芝：《商代周祭制度》，第294—299頁，中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社，1987年
10．李學(xué)勤：《寢孳方鼎和肆簋》，《中原文物》，1998年第四期
11．李學(xué)勤：《寢孳方鼎和肆簋》，《中原文物》，1998年第四期
12．林干：《匈奴歷史年表》
13．王氏高麗·金富軾：《三國(guó)史記》，日本出版配給株式會(huì)社，昭和十六年第三版
14．于闐紀(jì)年，參見：
日本·羽溪了諦：《西域之佛教》，賀昌群譯，1956年上海商務(wù)印書館
張廣達(dá)、榮新江：《關(guān)于唐末宋初于闐國(guó)的國(guó)號(hào)、年號(hào)及其王家世系問題》，載《敦煌吐魯番文獻(xiàn)研究論集》，中華書局1982年
林梅村：《藏文古籍所述于闐王譜系迄始年代研究》，載《新疆社會(huì)科學(xué)》1985年第5期
巴桑旺堆：《藏文文獻(xiàn)中的若干古于闐史料》，載《敦煌學(xué)輯刊》1986年第1期
日本·井之口泰淳：《于闐語資料所記之尉遲王家的譜系和年代》，榮新江譯，載《新疆文物》1988年第2期
哈密頓：《公元815—1001年于闐年號(hào)考》，榮新江譯，載《新疆文物》1988年第2期
哈密：《815—1001年于闐王世系》，耿升譯，載《敦煌學(xué)輯刊》總第3期
張廣達(dá)、榮新江：《關(guān)于和田出土于闐文獻(xiàn)的年代及相關(guān)問題》，載《東洋學(xué)報(bào)》69卷第1、2號(hào)
柔克義（W.W.Rockhill）編譯《于闐古史》（The Early History of Li Country[khotan]），The Life of The Buddha第八章
孟凡人：《漢魏于闐王統(tǒng)考》，載《西域研究》1993年第4期
孟凡人：《隋唐時(shí)期于闐王統(tǒng)考》，載《西域研究》1994年第2期
15．筆者：《南詔、大理國(guó)國(guó)君即位當(dāng)年改元考——兼考南詔、大理國(guó)紀(jì)年》，未刊印
16． [英]D.G.E·霍爾：《東南亞史》，商務(wù)印書館1982年
17．參見[法]迦節(jié)編《越南歷朝世系》，馮承鈞譯，《西域南海史地考證譯叢七編》，中華書局1957年
18．曉辰：《重訂渤海紀(jì)年簡(jiǎn)表及其說明》，載《北方文物》1997年第2期
19．方詩銘、王修齡：《古本竹書紀(jì)年輯證》，第53頁，上海古籍出版社，1981年
20．李學(xué)勤：《論西周鄭的地望》，《夏商周年代學(xué)札記》，第40—47頁，遼寧大學(xué)出版社，1999年
21．李學(xué)勤：《西周晚期金文歷日的歸納》，《夏商周年代學(xué)札記》，第224—229頁，遼寧大學(xué)出版社，1999年
22．李仲操：《西周年代》，第75—76頁，文物出版社，1991年
23．筆者：《揭開〈帝王世紀(jì)〉一書二說之謎》，《西北史地》，1997年第四期
24．《史記周本紀(jì)》索隱云：“若《汲冢紀(jì)年》則云‘共伯和干王位’”“言共伯?dāng)z王政，故云‘干王位’也?！?
25．《史記周本紀(jì)》正義引《魯連子》云：“衛(wèi)州共城縣本周共伯之國(guó)也。共伯名和，好行仁義，諸侯賢之。周厲王無道，國(guó)人作難，王饹子于彘，諸侯奉和以行天子事，號(hào)曰‘共和’元年。十四年，厲王死於彘，共伯使諸侯奉王子靖為宣王，而共伯復(fù)歸國(guó)于衛(wèi)也。”
26．馬承源：《晉侯穌編鐘》，《上海博物館館刊》第七期，1996年第一版
27．李學(xué)勤：《晉侯蘇編鐘歷日的分析》，《夏商周年代學(xué)札記》，第157—161頁，遼寧大學(xué)出版社，1999年
28． “夏商周斷代工程”項(xiàng)目辦公室：《晉侯蘇鐘筆談》，《文物》1997年第七期
29．王占奎：《周宣王紀(jì)年與晉獻(xiàn)侯墓考辨》，《中國(guó)文物報(bào)》1996年7月7日
30．馬承源：《晉侯穌編鐘》，《上海博物館館刊》第七期，1996年第一版
31．李學(xué)勤：《晉侯穌編鐘的時(shí)、地、人》，《中國(guó)文物報(bào)》1996年12月1日
32．據(jù)《魯世家》集解引徐廣引皇甫謐《帝王世紀(jì)》魯獻(xiàn)公在位三十六年。今按：《帝王世紀(jì)》本有二書，各有一套紀(jì)年系統(tǒng)。徐廣所因?yàn)橐怨?122年克殷之書，今所引為以公元前1056年克殷之書，據(jù)筆者所考，該書以魯獻(xiàn)公在位三十二年，詳見拙著《揭開〈帝王世紀(jì)〉一數(shù)二說之謎》，載《西北史地》1997年第四期。
33．《漢書·律歷志》全文引錄，下文凡引《三統(tǒng)歷·世經(jīng)》皆據(jù)此，不再注明。
34．《魯世家》集解引徐廣引皇甫謐
35．載王國(guó)維《觀堂別集》
36． [美]倪德衛(wèi)（David S Nivison）：《西周之年歷》（The Dates of Western Zhou），《哈佛亞細(xì)亞研究學(xué)報(bào)》（Harvard Journal ofAsiatic Studies）43卷1983年第二期；《〈國(guó)語〉“武王伐殷”天象辨析》，《古文字研究》第十二輯
37． [美]夏含夷：《〈竹書紀(jì)年〉與武王克商的年代》，《文史》第三十八輯
38．周法高：《西周年代新考》，《大陸雜志》第六十八卷第五期1984年；《武王克商的年代問題》，臺(tái)灣《中央圖書館館刊》19.2.28,1986年
39．趙光賢：《武王克商與周初年代的再探索》，西安《人文雜志》1987年第二期

相關(guān)報(bào)道：
夏商周斷代工程的新發(fā)現(xiàn)與新探索（李學(xué)勤）
《夏商周年表》廓清千古之謎（中國(guó)青年報(bào)）
背景資料：夏商周斷代工程  （中國(guó)青年報(bào)）
現(xiàn)代科學(xué)研究揭開千古謎團(tuán) 《夏商周年表》正式公布（人民日?qǐng)?bào)）
斷代夏商周  中國(guó)史紀(jì)年向前延伸1229年（北京青年報(bào)）
200位專家5年聯(lián)合攻關(guān)夏商周年表今日問世（北京晚報(bào)）
《夏商周年表》今天在京公布（光明日?qǐng)?bào)）
李學(xué)勤與夏商周斷代工程(《人民日?qǐng)?bào)海外版》)
“夏商周斷代工程”取得階段成果(光明日?qǐng)?bào))

作者: 別部司馬 時(shí)間: 2003-12-15 18:30
標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道
揭開千古謎團(tuán)的夏商周斷代工程




隨著夏商周斷代工程的階段性成果——《夏商周年表》的正式公布，為國(guó)內(nèi)外所矚目的這項(xiàng)“九五”期間國(guó)家重點(diǎn)科技攻關(guān)項(xiàng)目的情況再一次成為人們關(guān)注的熱點(diǎn)。
“夏商周斷代工程”是對(duì)我國(guó)上古夏商周三代各個(gè)時(shí)期相對(duì)和絕對(duì)年代所作的進(jìn)一步研究和測(cè)定。
作為世界四大文明古國(guó)發(fā)祥地之一的中國(guó)，在古史的分期問題上一直留有缺憾：我國(guó)上古的確切年代只能推到西周“共和元年”（公元前841年），在此以前的10位周王只有厲王、穆王有確切紀(jì)年，其他均殘缺；夏、商則只能講大約起迄于公元前多少世紀(jì)。而夏商周三代在我國(guó)古代文明歷史上具有特殊地位，她關(guān)系至中華民族“五千年文明”說的成立。在人類社會(huì)中，一個(gè)國(guó)家、一個(gè)民族的發(fā)展無不體現(xiàn)在歷史的進(jìn)程中；就歷史學(xué)而言，年代學(xué)又成為重中之重，宛如人體的骨骼，沒有它作支撐點(diǎn)，發(fā)生在不同時(shí)期、不同地域中的事件就無法進(jìn)行排列、歸納、比較。因此，1995年底國(guó)家成立了夏商周斷代工程領(lǐng)導(dǎo)小組。在組織自然科學(xué)和人文科學(xué)的專家進(jìn)行了可行性論證后，于1996年5月正式啟動(dòng)了這項(xiàng)工程。其目的是想通過自然科學(xué)和人文科學(xué)的結(jié)合，兼用考古學(xué)和現(xiàn)代科技手段，進(jìn)行多學(xué)科交叉研究，將夏商周時(shí)期的年代學(xué)進(jìn)一步科學(xué)化、量化，為深入研究我國(guó)古代文明的起源和發(fā)展打下良好基礎(chǔ)。
夏商周斷代工程的總目標(biāo)是制定有科學(xué)依據(jù)的夏商周時(shí)期年代學(xué)年表。為了做好這一重大科研課題，國(guó)家組織歷史學(xué)、文獻(xiàn)學(xué)、古文字學(xué)、考古學(xué)、天文學(xué)和測(cè)年技術(shù)等學(xué)科的200余位專家學(xué)者，圍繞著：1．有關(guān)夏商周年代、天象及都城文獻(xiàn)的整理及可信性研究；2．夏商周天文年代學(xué)綜合性問題研究；3．夏代年代學(xué)的研究；4．商前期年代學(xué)的研究；5．商后期年代學(xué)的研究；6．武王伐紂年代的研究；7．西周列王的年代學(xué)研究；8．14C測(cè)年技術(shù)的改進(jìn)與研究；9．夏商周年代研究的綜合和總結(jié)共9個(gè)課題的36個(gè)專題，進(jìn)行了多學(xué)科的交叉研究。工程自啟動(dòng)以來的近5年時(shí)間里，先后組織了對(duì)北京房山琉璃河西周燕都遺址、山西曲沃天馬——曲村晉文化遺址、西周原遺址、河南安陽殷墟遺址、河北邢臺(tái)東先賢遺址等17處遺址的新的發(fā)掘，在工程的實(shí)施過程中，根據(jù)新的考古發(fā)現(xiàn)和研究的需要又增設(shè)了8個(gè)專題，并組織52次多學(xué)科的學(xué)術(shù)討論會(huì)，涉及重要考古發(fā)現(xiàn)的研討會(huì)一般在遺址的現(xiàn)場(chǎng)召開。這些對(duì)于攻克難點(diǎn)、形成共識(shí)都起了重要的作用，在許多問題上取得了新進(jìn)展。
到目前，該工程所取得的標(biāo)志性成果共有12項(xiàng)：（1）在我國(guó)歷史時(shí)代測(cè)年中，采用系列考古樣品14C測(cè)年的方法，使誤差縮小，獲得成功，在斷代工程中發(fā)揮了重要作用。（2）14C測(cè)年樣品的制備質(zhì)量穩(wěn)定，骨質(zhì)樣品的提純方法可靠。常規(guī)法測(cè)試精度達(dá)到0．3％；AMS法（用加速器質(zhì)譜議測(cè)量14C）測(cè)試精度達(dá)到0．5％，并首次對(duì)系列的有字卜骨進(jìn)行AMS法測(cè)年。（3）灃西H18的發(fā)現(xiàn)與測(cè)年，為商周分界確定了范圍。琉璃河H108“成周”卜甲的發(fā)現(xiàn)與測(cè)年，琉璃河Mll93、晉侯墓地M8的研究與測(cè)年，晉侯蘇鐘的研究，以及有關(guān)遺址的分期和系統(tǒng)測(cè)年等，為建立西周年代學(xué)體系提供了重要依據(jù)。（4）以嚴(yán)格的考古類型學(xué)方法，排定“四要素（年、月、紀(jì)時(shí)、干支）”俱全的西周青銅器順序，為金文歷譜研究奠定基礎(chǔ)。通過對(duì)吳虎鼎等關(guān)鍵青銅器的斷代研究，推定西周諸王年代，并證明共和以下歷譜可信。（5）對(duì)1997年3月9日新疆北部的日全食進(jìn)行觀測(cè)，從理論和實(shí)踐上證明黎明時(shí)的大食分日食會(huì)形成再旦（一種天亮兩次的奇異天象）現(xiàn)象，并確認(rèn)“懿王元年天再旦”時(shí)間在公元前899年4月21日。（6）根據(jù)天文推算、文獻(xiàn)和金文歷日研究、考古與14C測(cè)年的綜合研究，選定公元前1046年為武王克商年（即西周起始年）。（7）采用黃組周祭卜辭三系統(tǒng)說，排定商王帝辛（商紂王）的祀譜，經(jīng)與商末歷日比對(duì)研究，推定帝辛年代。（8）排除“三焰食日”為日食的可能性。結(jié)合甲骨分期研究與賓組卜辭五次月食的證認(rèn)，推定了商王武丁的年代。（9）安陽洹北商城遣址的發(fā)現(xiàn)，在商文化考古學(xué)上有重大意義。（10）確認(rèn)鄭州商城和偃師商城的始建為夏商分界的界標(biāo)。（11）對(duì)仲康日食的已有研究成果做出總結(jié)，并進(jìn)行新的研究和推算。（12）在自然科學(xué)與人文社會(huì)科學(xué)相結(jié)合、多學(xué)科交叉研究途徑上做出探索并積累了一定經(jīng)驗(yàn)。
2000年11月9日，“夏商周斷代工程”正式公布了《夏商周年表》，初步確定夏朝起始年代為公元前2070年，夏商分界約為公元前1600年、商周分界為公元前1046年。
雖然取得的這些成果只是階段性的，還有待于進(jìn)一步的補(bǔ)充和完善，但它所產(chǎn)生的意義卻非同凡響。首先它開創(chuàng)了多學(xué)科交叉研究中國(guó)歷史之風(fēng)，為史學(xué)界所未有，對(duì)于今后開展多學(xué)科的交叉研究積累了可責(zé)的經(jīng)驗(yàn)，并吸引了一批研究生走上跨學(xué)科研究的道路，有力地推動(dòng)了學(xué)科發(fā)展和復(fù)合型人才的培養(yǎng)。其次，為中國(guó)文明的起源及國(guó)家產(chǎn)生等重大問題的進(jìn)一步探討建立了良好的根基。特別是《夏商周年表》的公布，把我國(guó)歷史紀(jì)年向前延伸了1200多年，對(duì)今后先秦史和中國(guó)文明史的研究必將產(chǎn)生重大影響。

作者: 劉正成 時(shí)間: 2003-12-15 20:52
標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道
謝謝斑竹的詳盡資料，大大有利于書法史研究。

作者: 別部司馬 時(shí)間: 2003-12-16 12:20
標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道

下面引用由劉正成在 2003/12/15 08:52pm 發(fā)表的內(nèi)容：
謝謝斑竹的詳盡資料，大大有利于書法史研究。

偶見西蜀宏亮先生帖子，很有收獲。其實(shí)回顧以往的新聞報(bào)道對(duì)了解“夏商周斷代工程”會(huì)有一個(gè)更清晰的印象。

作者: 西蜀宏亮 時(shí)間: 2003-12-16 12:24
標(biāo)題: “夏商周斷代工程”相關(guān)報(bào)道
“其實(shí)回顧以往的新聞報(bào)道對(duì)了解“夏商周斷代工程”會(huì)有一個(gè)更清晰的印象。”
同意。
謝謝別部司馬先生。

歡迎光臨書法在線 (http://www.feigov.com/)